- 1 -

                                  Broj: Jž-797/2019

 

                                       

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.B. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17), odlučujući o žalbi okrivljenog Darka Benakovića podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj: 20. Pp J-165/2019-24 od 11. ožujka 2019., na sjednici vijeća održanoj   4. svibnja 2020.,

 

    p r e s u d i o  j e :

 

 

I              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D.B. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

                II                Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okrivljeni D.B. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom okrivljeni D.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku, temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna te određeno plaćanje u četiri mjesečna obroka, odnosno, prvi obrok u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude, a preostale obroke protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog obroka, time da ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini, dok je okrivljenik dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 300,00 kuna.

Protiv te presude okrivljeni je pravodobno osobno podnio žalbu u kojoj ne navodi žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, navodeći prvenstveno obiteljske prilike koje su prethodile konkretnom događaju te detalje načina života njegove supruge, zatim da su iskazi ispitanih svjedokinja (oštećenice A.F.P. i majke oštećenice M.F.) neistiniti i pristrani jer se okrivljenika žele proglasiti nasilnikom, iako on nije počinio prekršaj nasilja u obitelji. U žalbi ističe i da prima skromnu plaću od koje plaća i alimentaciju za mlt. kćer S. te školuje i djevojčicu iz Afrike, zbog čega predlaže odlučiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

 

Naime, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza svjedokinja A.F.P. - oštećenice i M.F.) koje je ocijenio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne te u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode vičući na bivšu suprugu i bacajući torbu pred nju, kod iste uzrokovao povredu dostojanstva i uznemirenost čime je počinio nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog djeteta i ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a na koje se upućuje žalitelj, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

 

Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena u novčanom iznosu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obzirom da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 6.000,00 kuna do visine općeg maksimuma od 50.000,00 kuna, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najviše 90 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Opravdano je prvostupanjski sud omogućio okrivljeniku obročnu otplatu izrečene novčane kazne u četiri mjesečna obroka, te pravilno dao pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne u tom roku.

 

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 4. svibnja 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                           Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.