Poslovni broj: 89 Pž-4221/2018-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

Poslovni broj: 89 Pž-4221/2018-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja T. J. d.o.o., ..., S. S., kojeg zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. M., OIB ..., iz K., B., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u R., radi isplate iznosa od 31.422,69 kn, s osnove odgovornosti kao člana društva i člana uprave trgovačkog društva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2464/2015-28 od 8. lipnja 2018., 4. svibnja 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja T. J. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2464/2015-28 od 8. lipnja 2018.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 31.422,69 kn s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom (točka 1. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ju ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.890,50 kn.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora je isplata iznosa od 31.422,60 kn s osnove odgovornosti tuženika kao člana društva na temelju odredbe članka 10. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09; dalje: ZTD) i odgovornosti tuženika za štetu kao člana uprave društva na temelju odredbe članka 252. ZTD.

 

Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od

50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a.

 

Tužitelj u žalbi sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama u suprotnosti sa stanjem spisa.

 

Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su dani svi razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, te nema proturječnosti između danih razloga i sadržaja spisa, pa je stoga pobijanu presudu moguće ispitati.

 

Naime, pogrešno je stajalište tužitelja da tuženik nije prestao biti članom društva 16. siječnja 2004., zbog toga što na upisu broj 2 ne postoje nikakve napomene da je provedenim upisom prestao biti član društva.

 

U povijesnom izvatku (str. 9. do 17. spisa) pod osnivači/članovi društva pod rednim brojem 1 upisan je tuženik kao jedini osnivač d.o.o., a pod rednim brojem 2 je tuženik brisan kao jedini osnivač d.o.o., uz istovremeni upis I. A. kao jedinog osnivača d.o.o., a koji upis je u glavnu knjigu proveden na temelju rješenja broj Tt-04/87-2 od 16. siječnja 2004. Trgovačkog suda u Rijeci.

 

Prema tome utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik prestao biti članom društva 16. siječnja 2004. nije u suprotnosti sa stanjem spisa.

 

Također utvrđenje suda prvog stupnja da tuženik niti u jednom trenutku nije bio član uprave društva također nije u suprotnosti sa stanjem spisa, jer isto proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra.

 

Sud prvog stupnja utvrdio je da se tužiteljeva potraživanja temelje na računima izdanim 2005. i 2006. godine, tj. nakon što je tuženik prestao biti članom društva.

 

Na temelju utvrđenja da je tuženik prestao biti članom društva prije nego što je tužiteljeva tražbina nastala, te da nikada nije bio član uprave trgovačkog društva B.-M. d.o.o. pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 10. i članka 252. ZTD-a kada je tužbeni zahtjev odbio.

 

Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

 

Na tužiteljeve insinuacije da je odluka suda prvog stupnja arbitrarna valja odgovoriti da je sud utvrdio odlučne činjenice na temelju dokumentacije koju je dostavio sam tužitelj, pa stoga u postupanju suda prvog stupnja nema nikakve arbitrarnosti.

 

Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

Zagreb, 4. svibnja 2020.

 

Sudac

Josip Turkalj, v.r.