Poslovni broj: 89 Pž-3710/2018-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

Poslovni broj: 89 Pž-3710/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o., OIB ..., D., kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B.&J. j.t.d., Z., protiv tuženika S.. D. d.o.o., OIB ..., N.,  kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., radi isplate iznosa od 13.147,00 kn, te u pravnoj stvari protutužitelja S.. D. d.o.o., OIB ..., N., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv protutuženika H.-P. d.o.o., OIB ..., D., kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B.&J. j.t.d., Z., radi utvrđenja i isplate kunske protuvrijednosti iznosa od 2.805,00 EUR, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2017-77 od 26. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika H.-P. d.o.o., D., kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2017-77 od 26. siječnja 2018. u točkama I. i III. izreke.

 

II. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja S. D. d.o.o., N. i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-130/2017-77 od 26. siječnja 2018. u točkama II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Sud prvog stupnja presudio je:

„I. Ukida se platni nalog, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z., posl. br. Ovrv-1267/11 od 2. kolovoza

2011. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 13.147,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2011. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj S.. D. d.o.o. u ortaštvo unio novčani iznos od 2.085,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a, pa se nalaže tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju isplati novčani iznos od 2.085,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti HNB-a na dan isplate uvećano za zakonsku kamatu po stopi sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodilo tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena, koja teče od 6. listopada 2012. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

 

Protiv dijela ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.562,60 kn.

 

Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) protiv točaka II. i III. prvostupanjske presude te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.162,00 kn.

 

Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode tuženika, a posebno u dijelu u kojem se tuženik poziva na izjave saslušanih svjedoka, te ističe da se u poslovnim odnosima pravnih osoba, dugovanja dokazuju valjanim knjigovodstvenim ispravama. Predlaže tuženikovu žalbu odbiti.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Predmet tužbe je isplata iznosa od 13.147,00 kn s osnove Ugovora o poslovnoj suradnji od 4. studenog 2005., a predmet spora protutužbe je utvrđenje da je tuženik u ortaštvo unio novčani iznos od 2.085,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, te zahtjev za isplatu kunske prutuvrijednosti u visini od 2.085,00 EUR na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 4. studenog 2005.

 

U odnosu na žalbu tužitelja.

 

Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka

354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

Naime, tužitelj neosnovano ističe da je sud prvog stupnja propustio ocijeniti mjesečne obračune naknade a koje je dostavio sam tuženik (str. 152. do 186. spisa), budući da iz tih mjesečnih obračuna nije vidljivo tko treba kome što platiti, a za neke mjesece nije ni naznačeno za koju godinu se odnose (npr. str. 178. spisa), a niti se ti mjesečni obračuni mogu dovesti u vezu s tužiteljevom analitičkom karticom (str. 32. i 33. spisa), koju je tuženik osporio. Dakle, tužitelj nije dokazao koliki je promet bio na aparatu za klađenje u  tuženikovom poslovnom prostoru, pa stoga nije niti dokazao koji iznos je tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju.

 

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao postojanje svog potraživanja, jer nije priložio isprave iz kojih to proizlazi, a niti potraživanje tužitelja proizlazi iz isprava koje je dostavio tuženik, pa je stoga sud prvog stupnja na ovako valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je ukinuo platni nalog sadržan o rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

U odnosu na žalbu tuženika.

 

Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbama članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, jer je prvostupanjska presuda na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnosti između danih razloga i sadržaja spisa, a zbog čega je pobijanu presudu i u ovom dijelu moguće ispitati.

 

Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je na tuženiku bio teret dokaza, da je tužitelju izvršio uplatu iznosa od 2.085,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sukladno odredbi članka 5. stavka 3. Ugovora o poslovnoj suradnji, jer iz priložene dokumentacije u spisu ne proizlazi da je tuženik tužitelju izvršio isplatu utuženog iznosa.

 

Pogrešno je stajalište tuženika, da iz iskaza saslušanog svjedoka Ivice Stipaničeva, proizlazi da je tuženik tužitelju izvršio isplatu utuženog iznosa. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da vjeruje da je tuženik uplatio iznos između 3.000,00 i 4.000,00 EUR. Dakle, svjedok nije iskazivao da je vidio ili da je siguran da je isplata izvršena, već samo pretpostavlja postojanje isplate, a pri čemu niti ne zna o kojem se točno iznosu radilo.

 

Sud prvog stupnja je na ovaj dio protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu, pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) kada je dio protutužbenog zahtjeva za isplatu kunske protuvrijednosti 2.085,00 EUR odbio.

 

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da Ugovor o poslovnoj suradnji od 4. studenog 2005. (str. 25. do 30. spisa), nije ortački ugovor, a zbog čega se između stranaka ne radi o ortačkom odnosu, pa u isti tuženik nije ništa niti mogao unijeti, te je i ovaj dio protutužbenog zahtjeva također pravilno odbijen.

 

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a kada je naložio da svaka stranka snosi svoje troškove, jer su podjednaki uspjesi stranaka u sporu.

 

Zagreb, 4. svibnja 2020.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec, v.r.