1              Poslovni broj Gž-1509/2020-3

 

                                         

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-1509/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Crnković, kao suca izvjestitelja i Branke Ježek Mjedenjak, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača S. S. iz J.,  OIB: …, odlučujući o žalbama vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku i Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Z., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj: Sp-588/2019-8 od 24. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Odbijaju se žalbe vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku i Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Z., kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj: Sp-588/2019-8 od 24. veljače 2020.

 

2. Odbijaju se vjerovnici Republika Hrvatska i Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Z., sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbi.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. S. (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove (uz točno određene iznose po svakoj osnovi) i vjerovnike navedene u izreci rješenja.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnose vjerovnici Republika Hrvatska i Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Z., te se oba pozivaju na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i  70/19. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP) te predlažu pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno ukinuti p predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača,  a potrošač se nije očitovao na poziv FINA-e pa da se smatra da suglasan s provođenjem postupka (čl. 79.a st. 2. ZSP-a). Prvostupanjski sud po službenoj dužnosti vanjskom provjerom putem FINA-a i sustava ZIS utvrđuje da  potrošač nema imovine koja se mogla unovčiti u ovom postupku jer osim primitaka na ime socijalne potpore i dječjeg doplatka, koji su izuzeti iz ovrhe (čl. 172. OZ-a) nema druge imovine.

 

Nadalje utvrđuje da je potrošačeva imovina koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn (čl. 79.g st. 1. ZSP-a), da ukupna glavnica potraživanja po predmetnim osnovama za plaćanje ne prelazi iznos od 20.000,00 kn te da je ispunjen i uvjet iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a budući da iz podataka o trajanju blokade proizlazi da broj dana blokade premašuje period od tri godine (3341 dana).

 

Stoga, primjenom čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti pa niti povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da su u rješenju izneseni jasni razlozi za njegovo donošenje te je isto moguće ispitati.

 

Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske  pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

Žalbeni navodi kojima vjerovnici osporavaju trajanje blokade računa potrošača, nisu osnovani jer, suprotno njihovim žalbenim navodima, činjenica kada je zaprimljena koja od predmetnih osnova nije relevantno, budući da trajanje blokade obuhvaća sve osnove zbog kojih je račun blokiran. stoga nije relevantno da su predmetne osnove za plaćanje duže od tri godine u redoslijedu naplate, već isključivo cjelokupno vrijeme neprekidne blokade po bilo kojim osnovama.

 

Suprotno žalbenim navodima vjerovnika Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o., iz obrazloženja rješenja, kao i stanja u e-spisu predmeta jasno proizlazi da je prvostupanjski sud provjeru imovine potrošača provjerio i utvrdio putem sustava FINA-e i sustava ZIS.

 

Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske i Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. Z.,, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

 

Vjerovnici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe, ne samo jer nisu uspjeli žalbenom postupku, nego i stoga što je čl. 45.st.4. ZSP-a propisano da vjerovnik snosi svoje troškove te je stoga odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 4. svibnja 2020.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Ksenija Dimec