Pristupanje sadržaju
1
REPUBLIKA HRVATSKA Posl. broj: Pp 10. J-100/20.
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Marjanović uz sudjelovanje Jasne Bogati kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. K. iz V., povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Slatina broj: 511-16-07/05-5-37-1/2020 od 03.03.2020. godine, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, br. 126/19), nakon provedenog žurnog postupka, a na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, br. 39/13, br. 157/13, br. 110/15, br. 70/17, br. 118/18), dana 04. svibnja 2020. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik I. K., sin S. i M. K., djevojačko prezime majke T., rođen .... u V., državljanin RH, OIB: ..., završena osnovna škola, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 800,00 kuna, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u V., s boravištem u S.;
k r i v j e
što je dana 03.03.2020. godine, u vremenu od 19,30 do 20,00 sati, u S., unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti pravomoćnim presudama Prekršajnog suda u Virovitici broj: 11. J-290/18 od 17.07.2018. godine (pravomoćna 10.08.2018.g.), broj 2. J-21/2018 od 11.01.2018.g. (pravomoćna 05.02.2018.g.) i broj: 9. J-541/18 od 26.11.2018.g. (pravomoćna 07.12.2018. godine), ponovio nasilje u obitelji pred malodobnom djecom, V. A. i H., na način da je za vrijeme trajanja nadzora kojeg je obavljala djelatnica CZSS S., I.B., verbalno napadao suprugu P.K. riječima: „Kujo, droljo“, što je ponavljao uzastopno i nakon odlaska socijalne radnice, sve do 20,00 sati, čime je suprugu P. doveo u ponižavajući položaj i kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
dakle, kao član obitelji u nazočnosti djeteta ponovio nasilje u obitelji iz stavka 3. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na temelju istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
k a z n a z a t v o r a u t r a j a n j u o d 15 (petnaest) dana.
s tim da se na temelju članka 40. stavka 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode od 03. ožujka 2020. godine u 20,30 sati, do 18. ožujka 2020. godine, do 20,30 sati, u trajanju od 15 (petnaest) dana, tako da je kazna zatvora već i z d r ž a n a.
Posl. broj: Pp 10. J-100/20.
Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče
ZA Š T I T N A M J E R A
zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – P.K., u kući u kojoj živi na adresi S. i na svakom drugom mjestu,
na udaljenost manju od 3 metra od nje, a mjera se određuje u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Ukoliko okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), te troškove liječničkog pregleda u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
Policijska postaja Slatina podnijela je dana 04. ožujka 2020. godine, pod brojem: 511-16-07/05-5-37-1/2020 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
Na temelju ovlaštenja iz članka 134. stavak 1. Prekršajnog zakona, policija je uhitila i zadržala okrivljenika, a po isteku uhićenja okrivljenik je doveden pred ovaj sud i ispitan na navode iz optužnog prijedloga u žurnom postupku, sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
Na ispitivanju kod ovog suda okrivljenik je poricao da se navedene zgode nasilnički ponašao prema supruzi, da ju je verbalno napao, govoreći da je kurva i drolja, te smatra da se radi o uroti i da ga supruga želi iseliti iz kuće.
U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju P.K., okrivljenikovu suprugu, proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje P.K., te izvršio uvid u izvješće Policijske postaje Slatina o uhićenju okrivljenika i uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 04.03.2020. godine.
Svjedokinja P.K. je iskazala da je tijekom trajanja posljednjeg prekršajnog postupka, suprugu izrečena mjera opreza „zabrana približavanja“, ali su se u međuvremenu pomiri i dopustila mu je ulazak u kuću, o čemu je obavijestila policiju. Dana 03.03.2020. godine, suprug ju je verbalno napao, u nazočnosti djece i djelatnice Centra za socijalnu skrb, vrijeđajući je riječima; „Kujo, droljo“, što je ponavljao sve do dolaska policije. Svjedokinja je nadalje iskazala da je suprug fizički ne napada, ali ju povremeno vrijeđa i naziva pogrdnim imenima, što mu ne uzima za zlo, jer je navikla, ali je ljuta na njega zbog lošeg utjecaja na odgoj djece i poticanje sina da se kocka. Moli sud da se suprugu izrekne zaštitna mjera udaljenja iz kuće ili zabrana približavanja njoj i djeci, kako bi zaštitila djecu od suprugovog lošeg utjecaja na njihov odgoj.
Na provedenom suočenju okrivljenika i svjedokinje P.K., a radi otklanjanja nesuglasja u njihovim iskazima okrivljenik je formalno opovrgao iskaz svjedokinje P.K., iskazujući da svjedokinja ne govori istinu, međutim ničim konkretnim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje, dok je svjedokinja iskaz dala uvjerljivo, okolnosno i logično, opisujući ponašanje okrivljenika u vrijeme opisanog događaja.
Posl. broj: Pp 10. J-100/20.
Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđuje se da je okrivljenik unatrag tri godine pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju navoda iz optužnog prijedloga, obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje P. K., te na temelju dojmova stečenih na suočenju okrivljenika i svjedokinje P.K., sud je smatrao utvrđenim djelo okrivljenika i u tom djelu ostvarena obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je slijedom navedenog za isti prekršaj proglašen krivim.
Sud je cijenio obranu okrivljenika, pa istoj nije povjerovao u dijelu u kojem okrivljenik poriče nasilničko ponašanje prema supruzi na način opisan u optužnom prijedlogu, ističući da ga se neosnovano tereti za počinjenje prekršaja, dok iz iskaza saslušane svjedokinje P.K. jasno proizilazi da ju je okrivljenik navedene zgode verbalno napao, vrijeđajući i nazivajući je pogrdnim imenima, što je trajalo duže vrijeme, sve do dolaska policije.
Iskazu svjedokinje P.K., sud je povjerovao kao jasnom, okolnosnom i logičnom, glede općenitog ponašanja okrivljenika kao člana obitelji i njegovog ponašanja u vrijeme opisanog događaja.
Kaznenom odredbom članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim), propisano je da će se član obitelji koji ponovi nasilje iz stavka 3. ovog članka, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna i li kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
Odlučujući o kazni koju će primijeniti prema okrivljeniku, između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu u smislu odredbe članku 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vodeći računa o svim okolnostima koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, pobudama iz kojih je prekršaj počinjen, te okrivljenikovom ranijem ponašanju i ponašanju nakon počinjenja prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio obiteljsko-socijalne prilike okrivljenika, intenzitet ispoljene verbalne agresivnosti, te njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, pa je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, primjenom članku 37. Prekršajnog zakona. Sud je smatrao da je izrečena kazna zatvora primjerena okolnostima konkretnog slučaja i ličnosti počinitelja.
Temeljem članak 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 03. ožujka 2020.g. u 20,30 sati do 18. ožujka 2020.g. do 20,30 sati (u trajanju od petnaest dana) na način da se vrijeme uhićenja po policiji i dan zadržavanja po rješenju ovog suda, izjednačuje sa danom kazne zatvora, tako da je okrivljenik kaznu zatvora već izdržao.
Pored kazne zatvora sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru „zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji-P.K., okrivljenikovoj supruzi, u kući u kojoj živi na adresi S., i na svakom drugom mjestu, na udaljenost manju od tri metra od nje, u trajanju od tri mjeseca. Odlučujući o potrebi izricanja zaštitne mjere i duljini trajanja iste, sud je cijenio prirodu i težinu prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, mjesto i način izvršenja djela, te nedvojbenu opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio prekršaj, pa je sud smatrao da je izrečena mjera odgovarajuća i da će se njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, tj. da će ostvariti svrha zaštitne mjere, predviđena člankom 51. Prekršajnog zakona i člankom 11. i 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Primjenu zaštitne mjere će provesti nadležna Policijska postaja Slatina, u skladu s odredbama članka 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera.
Posl. broj: Pp 10. J-100/20.
Troškovi postupka određeni su temeljem u izreci naznačenih odredaba i to paušalni troškovi u najmanjem iznosu, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika, dok je trošak liječničkog pregleda određen prema troškovniku Policijske postaje Slatina.
Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.
U Slatini, 04. svibnja 2020. godine.
ZAPISNIČAR: S U D A C:
Jasna Bogati,v.r. Ljiljana Marjanović,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel u Slatini, Trg Sv. Josipa 12.
DNA:
- Policijska postaja Slatina, na broj: 511-16-07/05-5-37-1/2020,
- okrivljenik I.K., V.,
s boravištem u S.,
- oštećenica P.K.,
4. Policijska postaja Slatina-po pravomoćnosti,
5. Izvršenje zaštitne mjere-po pravomoćnosti,
6. Pismohrana.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Jasna Bogati