- 1 -              II Kž 165/2020-4

Broj: II Kž 165/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. H., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 8. travnja 2020. broj Kv I-108/20. (Kovm-2/2020.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Žalba okrivljenog V. H. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem Županijskog suda Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog V. H., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni V. H. osobno, bez naznake žalbenih osnova, no, sadržajno proizlazi da odluku pobija prigovorima činjenične naravi, uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamjeni „bilo kojim drugim mjerama“.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Naime, osnovana sumnja kao opća pretpostavka primjene mjere istražnog zatvora, nedvojbeno proizlazi iz dokaza na kojima se temelji protiv okrivljenog podignuta optužnica, kako to osnovano utvrđuje i valjanim te detaljno izloženim razlozima obrazlaže prvostupanjski sud. Nastavno tome, u ovom stadiju kaznenog postupka, na odluku o osnovanosti i potrebi primjene mjere istražnog zatvora nisu od utjecaja paušalne žalbene tvrdnje kojima okrivljenik nastoji ukazati da je bio prisiljen od treće osobe činiti terećena mu djela.

Nadalje, a u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilno prvostupanjski sud svoj zaključak o konkretnoj i realno predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela kod ovog okrivljenika prvenstveno nalazi u broju, naravi i okolnostima počinjenja okrivljeniku terećenih kaznenih djela. Naime, okrivljenik je sada osnovano sumnjiv da je kroz vremensko razdoblje od svega šest mjeseci počinio tri kaznena djela protiv imovine, i to dva kaznena djela teške krađe i jedno kazneno djelo razbojništva, koje u sebi sadrži i element nasilja, a prema inkriminaciji počinjeno je od strane zamaskiranog okrivljenika i uz uporabu noža. Ispravno i opravdano prvostupanjski sud iz izloženog zaključuje o kontinuiranosti, upornosti i višem stupnju izražene kriminalne volje okrivljenika u terećenom mu postupanju, što i po ocjeni ovog suda ukazuje na opasnost od iteracije na slobodi.

Uz navedeno, iako se radi o dvadesetogodišnjaku, isti je nezaposlen, a sukladno podacima iz spisa predmeta kod okrivljenika su se poremećaji u ponašanju počeli pokazivati još u maloljetničkoj dobi kada je kaznenopravno tretiran zavodskom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu.

Sve izloženo, ocjenu prvostupanjskog suda o postojanju konkretno predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo, čini u cijelosti osnovanom. Nastavno, kod okrivljenika utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost od iteracije svojom su kvantitetom i kvalitetom takvog značaja da, protivno prijedlogu žalbe, i po ocjeni drugostupanjskog suda, za sada, nije moguće kojom drugom blažom mjerom postići svrhu zbog koje se prema okrivljeniku primjenjuje mjera istražnog zatvora.

Zbog navedenog, valjano je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud pobijanim rješenjem okrivljenom V. H. produljio istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Stoga je, a budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2020.