- 1 -              II Kž 158/2020-4

Broj: II Kž 158/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2020. broj Kov-iz-13/2020. (Kov-21/2020.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Žalba okrivljenog A. M. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. M., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode od 24. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku N. A., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da „istražni zatvor nad okrivljenim A. M. zamijeni mjerama opreza iz članka 98. Zakona o kaznenom postupku“.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Nije u pravu okrivljenik kada žalbom tvrdi da okolnosti konkretnog slučaja nisu takvog intenziteta da bi daljnja primjena istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela na slobodi protiv okrivljenog A. M., kao najstroža mjera, bila nužna.

Naime, a u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., osnovano i opravdano prvostupanjski sud svoj zaključak o konkretnoj i realno predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela kod ovog okrivljenika temelji, ne samo na okolnostima i načinu počinjenja sada terećenih mu djela, već i u činjenici njegove višekratne dosadašnje kaznene osuđivanosti.

Tako, razmatranjem izvoda iz kaznene evidencije (listovi 76. – 78. spisa) proizlazi da je okrivljeni A. M. prethodno u 11 navrata pravomoćno osuđen i to zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojništva te razbojničke krađe. Pri tome, okrivljeniku su do sada više puta izricane i kazne zatvora pa je tako, primjerice, presudom Općinskog suda u Zagrebu okrivljeni A. M., zbog kaznenog djela razbojništva i drugih osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci, dok je presudom Županijskog suda u Zagrebu, zbog kaznenog djela razbojništva, osuđen kaznom zatvora u trajanju od četiri godine, te potom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, zbog kaznenog djela razbojništva i drugih, osuđen jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od pet godina. Temeljem izloženih okolnosti, u cijelosti ispravno prvostupanjski sud cijeni da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku, u odnosu na kojeg ni kazne zatvora očito nisu ostvarile očekivani preventivni učinak.

Dovodeći navedeno u vezi s činjenicom da se sada okrivljenik tereti za dva kaznena djela razbojništva, počinjena istog dana s vremenskim razmakom od 30ak minuta, uz uporabu noža, kojeg je u ljekarni uperio u oštećenu I. K., slučajnog kupca, te potom u S. Č., djelatnicu trgovine odjećom, koje okolnosti i ovom sudu ukazuju na upornost i visok stupanj kriminalne volje u terećenom postupanju, tada je u cijelosti ispravan i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju onih osobitih okolnosti koje svojom ukupnošću i međusobnom povezanošću ukazuju da kod okrivljenog A. M. i dalje egzistira konkretno predvidiva opasnost da će, u slučaju puštanja na slobodu, on nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Ovo osobito kada se, uz izloženo, ima u vidu da je prema osobnim podacima okrivljenik nezaposlen, dok je s druge strane, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra ovisnik o alkoholu i opijatima.

Izložena utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u pitanje nepotkrijepljenim žalbenim navodima da je okrivljenik, kojem je u požaru izgorjela kuća, u tijeku postupka dodjele socijalnog stana, kao ni navodom da je okrivljenikovo zdravstveno stanje, uslijed pretrpljenog srčanog udara i problema s jetrom, bubrezima i kralježnicom, znatno narušeno. Naime, i unutar zatvorskog sustava okrivljenik će imati nužnu medicinsku skrb i pomoć, slijedom čega ova okolnost nije od utjecaja na odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, time da ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika svojom kvalitetom i kvantitetom pretežu u korist zaključka o postojanju stvarne opasnosti od ponavljanja djela na slobodi.

Slijedom svega izloženog, utvrđenu realnu i predvidivu opasnost od iteracije, ni po ocjeni drugostupanjskog suda, za sada, nije moguće prevenirati kojom drugom blažom mjerom, zbog čega je valjano i na zakonu osnovano prvostupanjski sud pobijanim rješenjem okrivljenom A. M. produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Stoga, a budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovaj sud nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.