- 1 -              Revd 290/2020-2

Broj: Revd 290/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednici vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika K. s. P. d.o.o. P., , OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici E. K. i A. K., odvjetnici u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu,  poslovni broj Gž R-510/2017-2 od 19. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pula, poslovni broj Pr-4/17-100 od 7. travnja 2017., na sjednici održanoj 29. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-510/2017-2 od 19. rujna 2019. zbog pravnog pitanja:

Koja je granica objektivne odgovornosti poslodavca za naknadu štete radnika pretrpljene ozljede na radu, odnosno koji su valjani razlozi potpunog oslobođenja poslodavca od odgovornosti za štetu radniku, u kontekstu općih načela obveznog prava te pravila o teretu dokazivanja, u situaciji kada je radnik pretrpio ozljedu na radu prilikom obavljanja redovnih radnih aktivnosti, na radnom mjestu, unutar redovnog radnog vremena“.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na preostala  revizijska pitanja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je 4. prosinca 2019. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-510/2017-2 od 19. rujna 2019. zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovoga rješenja.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora, o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a i  sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

Međutim, revizija nije nedopuštena u odnosu na preostala pravna pitanja jer su ona preopćenito postavljena, a odgovor ovisi o sadržaju odluka sudova i  utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa se  ne može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno ne samo za odluku u ovom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa se stoga ta pitanja ne može smatrati važnim  u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije zbog preostalih postavljenih revizijskih pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 29. travnja 2020.