Poslovni broj: 26. Pp F-28/2020

 

Poslovni broj: 26. Pp F-28/2020

                          

          REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

         Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

                                                                                                                                       

             Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B.R. zbog prekršaja iz čl. 42. st.1. toč.35. Zakona  o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Agencije, Regionalni centar Klasa: 120-02/19-04/28743, Ur. broj: 07-03-19-1 od 28.studenoga 2019.godine, nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti okrivljenice i pisane obrane dana 29. travnja 2020.g,

 

p r e s u d i o   j e:

             

Okrivljenica B.R., OIB: …, „B.R.-J.B.-B.R,  s prebivalištem u S.I.Z., nekažnjavana

 

k r i v a     j e

 

              što kao obveznik poreza na dobit iz članka 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu nije dostavila Agenciji do 30. travnja 2018. godine u bilo koju poslovnicu Agencije na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2017. godinu,

 

dakle, nije Agenciji u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. st. 1. Zakona o računovodstvu,

 

              čime je počinila prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 35. Zakona o računovodstvu ( NN 78/15, 134/15, 120/16),

 

              pa  joj se temeljem istog Zakona, uz primjenu čl.  37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17)

 

izriče

 

novčana kazna  u iznosu od   1.500,00 (tisućupetsto) kuna

                              

           Okrivljenica je  novčanu kaznu  dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana  po pravomoćnosti ove presude  u korist   rn. br.  HR1210010051863000160 Državni proračun, model HR63, svrha  doznake: uplata  novčane  kazne po presudi  Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, primatelj Republika Hrvatska, a  ako  okrivljenica   u roku od  15 (petnaest) dana,  po  pravomoćnosti  ove presude  plati  dvije trećine  izrečene novčane  kazne,  ista će se smatrati  u cjelini  plaćenom. Novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom.

                                                 

             Ako  okrivljenica  u  navedenom roku ne plati  novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica B.R., dužna je platiti  troškove prekršajnog  postupka  iz čl.138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist  rn.br.  HR1210010051863000160  Državni proračun, model HR63, svrha doznake: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, primatelj Republika Hrvatska. Trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom.

 

Obrazloženje

 

Agencija, Regionalni centar, Klasa: 120-02/19-04/28743, Ur. broj: 07-03-19-1 od 28.studenoga 2019.godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u  izreci ove presude, a istim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, te trošak postupka u iznosu od 165,00 kuna.

 

Na predmetni nalog okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor, pa je predmetni nalog stavljen izvan  snage i nastavljen žurni   postupak.

 

Okrivljenica je uredno pozvana na ispitivanje dana 07. travnja 2020., te je po pozivu dostavila podnesak-pisanu obranu u kojoj u bitnom ostaje pri navodima svog pisanog prigovora na predmetni nalog,  poziva se na institut beznačajnog prekršaja iz čl. 24. Prekršajnog zakona te predlaže da je se oslobodi od optužbe. Sud napominje da je poziv okrivljenici upućen u vrijeme dok se Odlukom sudske uprave nisu održavale rasprave u nazočnosti stranaka, zbog zaštite svih zaposlenika i stranaka u postupku u proglašenoj epidemiji bolesti COVID-19, međutim, obzirom da okrivljenica u svom podnesku vezanom za isto ročište ne predlaže odgodu odnosno ponovno pozivanje, sud je uzeo isti pisanom obranom i ročište održao u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice jer provedeni i osigurani dokazi daju dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom predmetu.

 

U pisanoj obrani okrivljenica u cijelosti poriče postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U bitnom, navodi da svoje obveze uredno izvršava, a kao javni bilježnik po samom opisu posla praktički svakodnevno surađuje s Agencijom  u domeni ovršnog prava. Smatra da je postupak izdavatelja prekršajnog naloga koji je radi formalnog propusta kažnjava za prekršaj i izriče novčanu kaznu od 10.000,00 kuna u potpunosti neprimjeren, odnosno protivan načelu razmjernosti. Ističe da je podatke – bilancu i račun dobiti i gubitka, kao i svu drugu propisanu računovodstvenu dokumentaciju, dostavila nadležnom državnom tijelu, poreznoj upravi prilikom podnošenja godišnje prijave poreza na dobit pa da shodno tome država navedenim podacima raspolaže te smatra da je Agencija kao predstavnik države sui generis, u dometu traženih podataka obzirom da je iste, dostavila nadležnom državnom (poreznom) tijelu kroz podnošenje godišnje prijave poreza na dobit. Ističe i da službu javnog bilježnika obavlja od samih njenih početaka, već više od dvadeset godina, te je uvijek, svim nadležnim tijelima pravodobno dostavljala sva propisana izvješća, ugovore i ostale pravne akte, kao i statističke i druge podatke, sukladno zakonima i propisima koji propisuju takvu obvezu i nikada do sada nije kažnjavana za bilo kakav propust u obavljanju svoje službe. Njezina spremnost na dostavu propisanih podataka Agenciji nikada nije bila dovedena u pitanje, međutim, za takvu svoju obvezu u konkretnom slučaju nije znala jer je u većem dijelu obavljanja svoje profesionalne djelatnosti bila obveznik poreza na dohodak, temeljem kojeg ne postoji obveza dostave propisanih izvješća Agenciji, pa joj je novonastala obveza dostave propisanih računovodstvenih izvještaja  Agenciji i radi statističkih potreba, a koja je povezana s plaćanjem poreza na dobit, uslijed notorne hiperprodukcije propisa i nesnalaženja u  njoj nedovoljno poznatim računovodstvenih propisima, očito promakla. U cijelosti je spremna dostaviti propisane izvještaje Agenciji i sukladno propisima jer tražene podatke nema namjeru kriti niti ih je krila, obzirom da ih je dostavila nadležnoj poreznoj upravi prilikom prijave poreza na dobit te bi ih sasvim sigurno na vrijeme dostavila i Agenciji da je na obvezu dostave istih bila poučena, odnosno primjerno upozorena, a kada ih je naknadno dostavila u prosincu 2018.g., Agencija ih je vratila. Ističe da nedostavom propisanih računovodstvenih podataka Agenciji, koje je dakle, uredno i pravovremeno dostavila nadležnoj poreznoj upravi kroz poreznu prijavu, ni za koga nije nastala nikakva šteta te da propust nedostave podataka u zadanom roku Agenciji u statističke svrhe, predstavlja benigan propust koji sigurno ne zaslužuje kažnjavanje u vidu izricanja visoke, a za nju kao nositelja javnobilježničkog ureda u manjem mjestu i s manjom fluktuacijom stranaka i prometa, i drastične novčane kazne. Zaključno, nalazi da se radi o beznačajnom prekršaju kod kojeg je u cijelosti isključena prekršajnopravna odgovornost, te predlaže da se pobijani prekršajni nalog u cijelosti ukine te je se oslobodi odgovornosti.

 

U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija priležeća optužnom aktu: Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2017. godinu, očitovanje Agencije od dana 13.siječnja 2020.godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu, iz koje je utvrđeno da je okrivljenica nekažnjavana.

 

Iz Izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2017. godinu Agencije od dana 16. prosinca 2019.godine, utvrđeno je da okrivljenica kao obveznik nije dostavila godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2017.godinu do dana 30.travnja 2018. godine.

 

Nadalje, pročitano je pisano očitovanje Agencije, Regionalni centar (od dana 13.siječnja 2020.godine), iz kojeg proizlazi stav tužitelja da je uvidom u RGFI utvrdila da okrivljenica nije ispunila zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja (bilance, računi dobiti i gubitaka i dodatne podatke) do 30. travnja 2018. godine za prethodnu kalendarsku 2017.godinu, a koja obveza je propisana odredbom čl. 32.st.1. Zakona o računovodstvu, a isto proizlazi i Izvatka iz RGFI-a za 2017.godinu, u koji je sud izvršio neposredan uvid.

 

                       Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u pisanoj obrani okrivljenice, u komparaciji sa dokumentacijom priležećom optužnom aktu tužitelja te spisu predmeta, gore navedenih i analiziranih koje je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, te u ukupnosti provedenih dokaza utvrdio optuženje koje se stavlja na teret okrivljenici, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

             

              Ovaj sud nije prihvatio osporavanje djela u pisanoj obrani okrivljenice, a to iz razloga  što je iz  dokumentacije priležeće optužnom aktu kao relevantnih pisanih dokaza, utvrdio suprotno, dakle propust u ispunjavanju propisanih obveza sukladno pozitivnom propisu, time da u svojoj obrani  i okrivljenica ističe da se radi o nenamjernom propustu u prenormiranosti, pa  okolnosti na koje se poziva ne mogu je ekskulpirati prekršajne odgovornosti, ali kao olakotne okolnosti utječu na odmjeru prekršajnopravne sankcije.

 

Naime, iz dokumentacije Agencije , Regionalni  centar,  utvrđeno je da okrivljenica, kao obveznik poreza na dobit iz članka 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu nije dostavila Agenciji do 30. travnja 2018. godine za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2017. godinu, dakle nije Agenciji u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. st. 1. Zakona o računovodstvu, čime su se time u postupanju okrivljenice stekla sva obilježja bića djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa je za isto djelo, proglašena krivom.

 

              Napominje se da ovaj sud u konkretnom predmetu nije primijenio predloženi institut iz čl. 24.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), na pisani prijedlog okrivljenice, a to iz razloga što je obzirom na visinu zapriječene sankcije za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret propisana visoka novčana kazna ( u rasponu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna), time se ukazuje da zakonodavac nalazi da iako se radi o formalnom prekršaju, isti predstavlja težu povredu discipline poreznog obveznika u poštivanju propisanih obaveza.

 

           Međutim, cijeneći  kao olakotno niz okolnosti na koje se okrivljenica poziva u svojoj pisanoj obrani, prvenstveno okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, već da se radi o nenamjernom propustu, raniju prekršajnu nekažnjavanost što ukazuje na nesklonost prekršajnim djelima, te sadašnje nepovoljne gospodarske prilike uslijed proglašene epidemije zarazne bolesti, temeljem  čl.  37. Prekršajnog zakona,  posebni minimumi propisane  kazne, za počinjeno djelo prekršaja, okrivljenici je znatno ublažen,  na iznos kao u izreci,  pa ublaženu kaznu sud smatra  opravdanom  težini djela  prekršaja,  stupnju prekršajne odgovornosti i opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i  odvratiti  je od prekršaja iz  područja  Zakona o računovodstvu.  

 

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica  je upozorena  da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati  dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se  da je ta  novčana kazna u  cjelini plaćena.

 

Budući da okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužna je naknaditi trošak prekršajnog  postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 200,00 kuna, s obzirom na trajanje i složenost postupka.

 

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini

U Svetom  Ivanu Zelini 29. travnja 2020.

 

ZAPISNIČARKA:                                                                                SUTKINJA:               

Štefica Bigor                                                                                                        Višnja Lazarin              

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je  žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam)  dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna  služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1,  u dva istovjetna primjerka.

 

DNA:

1. okrivljenici
2. tužitelju