- 1 -              Rev 602/2017-2

 

 

 

 

Broj: Rev 602/2017-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. Ž., iz D. R., koju zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika J. Ž., iz D. R., koga zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2847/16 od 10. studenoga 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-481/14 od 15. prosinca 2015., na sjednici održanoj 29. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. R. Ž., ..., D. R., OIB:  ... suvlasnica za ½ (jednu polovinu) idealnog dijela cjeline nekretnina označenih kao: čest. zem. ... i čest.zem ..., Z.U. ..., K.O. D., kat. oznake ... i ..., obje upisane u katasstarskom operatu područnog ureda za katastar S., I. O. P. L. ..., K.O. D. te je tužiteljica M. R. Ž. ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi kod nadležnog suda uknjižbu prava vlasništva citiranih nekretnina za ½ (jednu polovinu) idealnog dijela cjeline na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena dosadašnjeg vlasnika te kod nadležnog Ureda za katastar upis u katastarsku evidenciju posjednika na svoje ime za ½ (jednu polovinu) idealnog dijela cjeline.

 

II. Dužan je tuženik, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadokaditi tužiteljici troškove ovog postupka.“

 

Ujedno je potvrđena i toč. II. prvostupanjske presude kojom je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 41.406,25 kn dok je za više traženi iznos od 1.180,00 kn njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je, pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), izjavila tužiteljica zbog pravnih pitanja koja su po njenoj ocjeni važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o slijedećim pitanjima:

 

- Da li se stranka na ništetnost ugovora o darovanju (temeljem kojega je ovdje tuženik stekao pravo vlasništva od svog pravnog prednika) može pozvati i prigovorom u parnici?

 

- Da li se može steći pravo vlasništva i temeljem doprinosa u bračnoj stečevini i da li taj doprinos isključuje i stjecanje građenjem?

 

- Da li se imovina stečena u izvanbračnoj zajednici prije stupanja na snagu Zakona o braku i porodičnim odnosima, a koja je nastala, makar i dijelom i nakon stupanja na snagu tog Zakona može smatrati i dijeliti sudbinu bračne imovine, odnosno da li je izjednačena sa bračnom imovinom?

 

- Da li se može steći vlasništvo građenjem, odnosno doprinosom u izgradnji objekta, koji doprinos je nastao za vrijeme zajedničkog življenja (izvanbračne zajednice) prije donošenja Zakona o braku i porodičnim odnosima te da li je za takvo stjecanje vlasništva nužno sklapanje pravnog posla – sukladno paragrafima 1175.-1216. OGZ-a, a radi se o ortakluku?

 

U odnosu na postavljena pitanja tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o tim pitanjima različito od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama broj Rev-749/06-2 od 10. listopada 2006., Rev-219/05-5 od 8. travnja 2008. Rev-963/05-2 od 28. veljače 2006. i Rev-1530/10-2 od 10. travnja 2013. Predlaže da se obje nižestupanjske presude preinače na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice prihvati u cijelosti, podredno da se iste ukinu i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbama čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U takvoj izvanrednoj reviziji stranka u smislu čl. 382. st. 3. ZPP treba, ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna izložiti i razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi njeno pravo suvlasništva u ½ dijela gore opisane nekretnine po osnovi bračne stečevine sa sada pok. pokojnim suprugom koji je bio upisani vlasnik predmetne nekretnine i koji je tu nekretninu 2010. darovao svom nećaku – tuženiku, neposredno nakon što je inicirao liječnički pregled kojim je potvrđena njegova  sposobnost za sklapanje darovnog ugovora, a u situaciji kada je kuća na predmetnoj nekretnini građena prije nego je 1968. tužiteljica s pokojnim suprugom sklopila brak te uz utvrđenje nižestupanjskih sudova da tužiteljica nije dokazala u kojoj mjeri je iznos kredita kojega je podigla za izgradnju predmetne kuće utjecao na povećanje vrijednosti predmetnog objekta i da je time utjecalo na izmjenu vlasničke strukture predmetne nekretnine.

 

U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužiteljici valja odgovoriti da od odgovora na navedeno pitanje ne ovisi ishod spora, jer, imajući u vidu utvrđenje suda da je pok. suprug tužiteljice obavio psihijatrijski pregled radi procjene njegove sposobnosti za raspolaganje imovinom prije predmetnog darovanja 2010. te da nisu utvrđene nikakve smetnje u pogledu sposobnosti za raspolaganje predmetnom imovinom, a da je tužiteljica na zadnjem ročištu za glavnu raspravu odustala od svih predloženih neizvedenih dokaza kojima bi se, eventualno, utvrdilo drukčije činjenično stanje, sam odgovor na prvo pitanje ne bi doveo do drukčije odluke o predmetu spora.

 

U odnosu na drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje treba reći da se pitanja svode dijelom na preispitivanje uvjeta za stjecanje prava vlasništva bračnih drugova na imovini stečenoj prije sklapanja braka i nakon sklapanja braka i to po Osnovnom zakonu o braku („Službeni list“ SFRJ 28/65 i „Narodne novine“ broj 52/71 i 52/73 - dalje: OZB) pa odgovor na postavljena pitanja u tom dijelu ovisi o konkretnom činjeničnom supstratu u svakom pojedinom predmetu, pri čemu valja naglasiti da OZB nije poznavao institut izvanbračne zajednice te se po osnovi takve zajednice nije mogla stjecati imovina, a dijelom se postavljenim pitanjima preispituju činjenična utvrđenja i ocjena dokaza nižestupanjskih sudova, osobito je li dokazan doprinos tužiteljice u izgradnji predmetne nekretnine, a što po čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno u revizijskoj fazi postupka, kako u reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, tako i u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Stoga se tako postavljena pitanja ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, zbog kojih bi bila dopuštena revizija, a revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u reviziji kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ako ih sam revident u reviziji nije određeno naznačio.

 

Na osnovu svega rečenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP, odbaciti reviziju tužiteljice kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 29. travnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.