- 1 -              Rev-x 535/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 535/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja gimnazije L. V. iz Z., zastupanog po punomoćnicima B. A. i I. K., odvjetnicima u Z., protiv tuženika 1. G. P. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u Z., i 2. P. iz Z., radi činidbe i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7609/11-2 od 1. travnja 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2697/96 od 8. ožujka 2007., ispravljena rješenjem istog suda broj P-2697/96-42 od 14. travnja 2011., u sjednici održanoj 29. travnja 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja u točci I. izreke naloženo je prvotuženiku G. P. d.o.o. Z. isplatiti tužitelju iznos od 1.373.012,83 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. ožujka 2007. pa do isplate i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 77.171,60 kn u roku od 15 dana.

 

              U točci II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "Nalaže se I tuženiku G. P. Z. i II tuženiku P. Z. da izvrše sljedeće radove na zgrade tužitelja:

 

-           izrade i ugrade dva dopunska praga aluminijskog pravokutnog presjeka 7x1 cm radi smanjenja zazora između dovratnika i praga ulaznih vrata sa 25 cm na 1,5 cm, dužine 2x245=490 cm,

-           zamjene prozore s fiksnim gornjim i donjim oknima za prozore s oknima koja se mogu otvoriti kako bi se omogućilo ispravno prozračivanje učinioca i ostalih prostora i to: 91 kom. prozora dimenzija (67+149)x270 cm, 15 kom. prozora dimenzija (67+146+67)x245 cm, 47 kom. prozora dimenzija (67+149)+105 cm, te prozore izvesti s odgovarajućim jačim oknom s obzirom na težinu okana koja su od eloksiranog aluminija,

-           zamjene okove jačim okovima, posebno jačim pantima i poluolivama na 32 prozora veličine 134x66 cm i na 19 prozora veličine 146x120 cm,

-           zamjene pante na vratima jačim pantima koji mogu nositi teška aluminijska vrata i to na: 8 vrata veličine 250x310 cm, 2 vrata veličine 120x310 cm i na 3 vrata veličine 120x246 cm,

-           ugrade okove za otvaranje Ventus brava ili škara trokutastih prozora na tavanu i to 4 komada,

-           izvrše sanaciju detalja na šestokutnoj kupoli,

-           skinu ploče od umjetnog mramora veličine 30,5x30,5 cm te ponovno ih postave uz sidrenje svake ploče u zid s izvedbom fuga debljine 4 mm na površini od 34,99 m2,

-           skinu zidne keramičke pločice koje otpadaju oko sanitarija u učionicama te postave nove pločice uz odgovarajuće ljepilo,

-           dobave, dopreme i ugrade 408 komada bočnih limova veličine zaštite od aluminijskog lima 5x5 cm, na rubu prozorskih klupčica na svim prozorima,

-           dobave, dopreme i ugrade bijele silikatne opeke u dvorani u jednom redu, dužine 440 cm i očiste prostor od morta u koji se ista ugrađuje,

-           skinu pod od laminata u gimnastičkoj dvorani na cijeloj površini od 448,00 m2, izravnaju površinu cementnim mortom te ugrade novi pod od laminata,

-           promjene pokrov od šindre na gimnastičkoj dvorani za novi pokrov od šindre,

-           zamjene drvena vratna krila koja su ispunjena lesonitom za krila ispunjena panel pločom ili tankom daskom i to na: dvoja vrata dimenzija 80x195 cm, i četiri vrata dimenzija 90x195 cm,

-           očiste zid od boje na površini od 0,40 m2, te postave podne keramičke pločice veličine 10x20 cm kao sokl,

-           zamjene popucale kamene podne ploče s podstavom u mort pod cijelom pločom,

-           zabrtve prolaz ventilacijske cijevi u prostoru za likovni odgoj,

-           ugrade 107 komada regulacijskih ventila na instalacijama centralnog grijanja promjera 25 mm,

-           dobave, dopreme i ugrade gumene navlake na nogama stolica i to na 125 stolica,

-           dobave, dopreme i ugrade vanjsku okapnicu od aluminijskog lima razvijene širine na ukupnoj dužini od 12,00 m,

-           zamjene betonske ploče veličine 50x50 cm na vanjskom nogostupu oko zgrade,

-           zamjene ukrasne betonske elemente na vanjskoj dvorišnoj zgradi,

-           poprave 6 hidranata, te da ih puste u pogon,

-           isplate iznos od 50.000,00 kn na ime umanjene vrijednosti zbog izjednačenog nivoa vanjskog i unutarnjeg poda, kao i da nadoknade parnični trošak u roku od 15 dana."

 

U točci III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na drugotuženika P. iz Z. u cijelosti.

 

Presudom suda drugog stupnja preinačena je gore navedena presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem istog suda od 14. travnja 2011. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.373.012,83 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 8. ožujka 2007. do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu mu parničnog troška.

 

Dopunskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7609/11-3 od 16. rujna 2014. naloženo je tužitelju naknaditi prvotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 98.650,00 kn, a odbijen je kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu mu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 98.650,00 kn.

 

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj. Iz sadržaja revizije proizlazilo bi da se poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže tako tužitelj da se revizija prihvati i drugostupanjska presuda ukine tako što bi se potvrdila prvostupanjska presuda, a tužitelju naknadio parnični trošak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Revizijski je sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 - dalje: ZPP).

 

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je drugostupanjski sud našao neosnovanim tužbeni zahtjev i sukladno tome preinačio prvostupanjsku presudu.

 

Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika G. P. d.o.o. iz Z. izvođenje određenih građevinskih radova, odnosno isplatu naknade štete, a sve temeljem ugovora o građenju sklopljenog 27. prosinca 1989. između pravnog prednika tužitelja i G. P. N. M.

 

U postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a od tih je utvrđenja pošao i sud drugog stupnja, da je G. P. N. M. (koji nije stranka ovog postupka) od svoje poslovne jedinice u Z. osnovao dioničko društvo, tj. ovdje tuženika, te u njega uložio kapital, nekretnine i inventar.

 

Utvrđeno je nadalje da je radove iz ugovora od 27. prosinca 1989. izvodila jedinica tvrtke G. N. M. u Z., od koje je kasnije G. P. N. M. osnovao tvrtku G. P. Z. d.d.

 

Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev prema tuženiku smatrajući ga pasivno legitimiranim.

 

Nasuprot tome, drugostupanjski sud je preinačio presudu suda prvog stupnja i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 1.373.012,83 kn s pripadajućom kamatom, jer drugostupanjski sud smatra da tuženik u ovome sporu ne odgovara za obveze svog osnivača.

 

Pravilan je takav zaključak drugostupanjskog suda.

 

Nije prijeporno u ovom postupku da je G. P. N. M. osnovao tuženika od svoje poslovne jedinice u Z. Samim time nema osnove za zaključak da je tako osnovani tuženik pravni sljednik svog osnivača. Osnivanje nije samo po sebi osnova za sljedništvo u odnosu na sklopljeni ugovor o građenju od 27. prosinca 1989., kojega su sklopili tužitelj i G. P. N. M.

 

Tuženik ne odgovara za obveze svog osnivača jer to tako proizlazi iz odredbe čl. 104. st. 2. Zakona o poduzećima ("Narodne novine" broj 53/91, 58/93 – dalje: ZP).

 

Prema odredbi čl. 178.a ZP kod statusnih promjena pravnih osoba postojala je odgovornost samo kod pripajanja i spajanja.

 

Kako nije prijeporno da je tuženik nastao osnivanjem te da zbog toga on nije pravni sljednik G. P. N. M. koji je bio stranka iz ugovora, kako to pogrešno smatra tužitelj, to je pravilan zaključak da stoga tuženik nije odgovoran za uklanjanje nedostataka, a niti zatraženu isplatu tužbom.

 

Na takav zaključak ne utječe isticana okolnost u reviziji da je poslovna jedinica stranke iz sklopljenog ugovora izvodila radove ili preuzimala obveze otklanjanja nedostataka na nekim radovima, pa niti ako je takve radove izvodio nakon što je po ZP osnovano kao novo poduzeće, jer tužitelju za isplatu po tužbenom zahtjevu odgovara stranka iz ugovora, a ne ono poduzeće koje je nastalo osnivanjem od strane tuženika.

 

Utoliko ne dolazi u primjenu niti odredba iz čl. 452. st. 1. ZOO/78 na koju se tužitelj poziva u svojoj reviziji.

 

Iz navedenih je razloga zato valjalo u svemu odbiti reviziju tužitelja i tako odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 29. travnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Mirjana Magud, v.r.