- 1 -              Rev 3327/2014-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3327/2014-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović – Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š., B., kojeg zastupa punomoćnik M. B. odvjetnik u S., protiv tuženika C. o. d.d. Z., Filijala D., D., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-110/13 od 13. veljače 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-811/05 od 2. srpnja 2012., u sjednici održanoj 29. travnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

1. Prihvaća se revizija tužitelja T. Š. preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-110/13 od 13. veljače 2014. u dijelu pod toč. II i III i sudi:

 

Odbija se žalba tuženika C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-811/05 od 2. srpnja 2012. i u dijelu pod toč. I /1. i 2. izreke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu s naslova tuđe pomoći i njege za razdoblje od 15. svibnja 1996. do 5. srpnja 2012. u ukupnom iznosu od 32.693,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, kao i u dijelu pod točkom I/4 izreke u cijelosti.

 

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak revizije u iznosu od 3.215,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-811/05 od 2. srpnja 2012. suđeno je:

 

„I/Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 15.05.1996.g, do 30.06.2000.g, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 15.592,50 kn uvećano za zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos od 315,00 kn teku od 01-og za prethodni mjesec do dana 31.12.2007.g, po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od dana 01.01.2008.g, pa do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena.

 

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 01.07.2000.g, do 31.12.2007.g, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 66.150,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos od 735,00 kn teku od 01-og za prethodni mjesec do dana 31.12.2007.g, po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od dana 01.01.2008.g, pa do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena.

 

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 01.01.2008g.. do 31.08.2011.g, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 32.430,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos od 735,00 kn teku od 01-og u mjesecu za prethodni mjesec po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena.

 

4. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 22.239,50  kn u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II/ Odbija se tužbeni zahtjev za naknadu štete s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 14.04.1996.g, do 14.05.1996.g, odnosno za iznos od 315,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.“

 

Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-110/13 od 13. veljače 2014. suđeno je:

 

„Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda  u Makarskoj pod posl. br. 1P-811/05 od 2. srpnja 2012. godine  u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je:

 

a) pod točkom 2. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja s naslova naknade tuđe njege i pomoći za razdoblje od 05. srpnja 2002. godine do 31. prosinca 2007. godine za iznos od ukupno 49.049,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos od 735,00 kuna teku svakog prvog za prethodni mjesec do dana 31. prosinac 2007. godine po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine pa do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena,

 

b) pod točkom 3. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu tuđe njege i pomoći  za razdoblje od 1. siječnja 2008. godine do 31. kolovoza 2011. godine u ukupnom iznosu od 32.430,00 kuna uvećano za zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos od 735,00 kuna teku od prvog u mjesecu za prethodni mjesec po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena

 

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika te preinačava pobijana presuda u dijelu kojim je pod točkom I. 1.i 2. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu s naslova tuđe njege i pomoći za razdoblje od 15. svibnja 1996. godine do 05. srpnja 2002. godine u ukupnom iznosu od 32.693,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu se odbija kao neosnovan.

 

III. Preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom I.4. izreke na način da se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe trošak postupka u iznosu od 15.783,65 kuna dok se za više dosuđeni iznos od 6.455,85 kuna zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.“

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je pod toč. 2 prihvaćena žalba tuženika i djelomično odbijen tužbeni zahtjev, reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti drugostupanjsku presudu na način da prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka, odnosno ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu uz naknadu troškova revizije i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je dopuštena i osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s naslova tuđe pomoći njege za razdoblje od 1. svibnja 1996. do 31. kolovoza 2011. a koja šteta je nastala 14. prosinca 1995. kada se dogodila teška prometna nesreća u kojoj je tužitelj ostao teški invalid.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga čl., stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema odredbi st. 3. toga čl. u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Navedene pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene, pa u slučaju da nije ispunjena bilo koja od navedenih pretpostavki revizija nije dopuštena.

 

Tužitelj je u reviziji naznačio pravno pitanje koje glasi:

 

„Da li kod naknade štete koja nastaje i utužuje se sukcesivno zastara za drugo i svako slijedeće utuženo razdoblje nastupa:

 

a) istekom roka od tri godine počevši od dana kada je spor za prethodno utužen period pravomoćno okončan u smislu čl. 392. st. 3. ZOO-a ili

 

b) istekom roka od tri godine počevši od dana kada je tužitelj saznao za štetu i štetnika u smislu odredbe čl. 376. st. 1 ZOO?“

 

Vezano za razloge važnosti navedenih pitanja u smislu st. 3. čl. 382. ZPP tužitelj određeno ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova kao i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

O pravnom pitanju naznačenom u reviziji, a koje ovaj sud ocjenjuje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Revx-514/13 od 18. veljače 2015., Revx-445/11 od 31. siječnja 2012. i Rev-934/13 od 9. prosinca 2015.

 

U konkretnom slučaju drugostupanjski sud odbija dio tužbenog zahtjeva (za period od 15. svibnja 1996. do 5. srpnja 2002.) uz zauzeto shvaćanje da se kao datum početka tijeka zastare uzima datum od kada je tužitelj imao saznanja o obimu i trajnosti tuđe pomoći njege odnosno (…) da je za navedeni period nastupila zastara potraživanja obzirom da se zastara za naknadu štete ravna prema odredi čl. 376. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 1118/93, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) bez obzira na to zahtijeva li se naknada štete za već nastalu štetu ili za štetu za koju je po redovitom tijeku stvari izvjesno da će sukcesivno nastajati u budućnosti, kao i bez obzira na to zahtijeva li se naknada buduće štete u obliku novčane rente ili u jednokratnom iznosu (…) kako je tužitelj još 27. studenog 2000. (datum vještačenja u predmetu P-59/05) imao saznanja o obimu i trajnosti tuđe pomoći i njege u vidu nemedicinske pomoći druge osobe u svakodnevnom životu, a tužbu je u ovom predmetu podnio 5. srpnja 2005. to mu je za period unatrag tri godine od podnošenja tužbe nastupila zastara potraživanja.

 

Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nepodudarno je shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama poslovni broj Revx-445/11 od 31. siječnja 2012. i Rev-934/13 od 9. prosinca 2015. Iz navedenih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno proizlazi pravno shvaćanje prema kojem se zastara zahtjeva za naknadu štete cijeni prema propisu čl. 376. i čl. 377. ZOO, bez obzira na to zahtijeva li se naknada za već nastalu štetu ili za štetu za koju je prema redovnom tijeku stvari izvjesno da će sukcesivno nastajati u budućnosti, kao i bez obzira na to da li se naknada buduće štete zahtijeva u obliku novčane rente ili u jednokratnom iznosu. Naknadu štete koja će sukscesivno nastajati u budućnosti (izgubljeno uzdržavanje, izgubljena zarada, naknada za tuđu pomoć i njegu i u drugim slučajevima kad se po zakonu može tražiti naknada buduće materijalne štete) oštećenik može ostvarivati i sukcesivnim utuživanjem naknade štete za proteklo razdoblje, a ne samo u vidu rente. U tom slučaju rokovi zastare za prvoutuženo potraživanje računaju se prema odredbama čl. 376. i čl. 377. ZOO, a za svako sljedeće utuženo potraživanje teče novi rok zastare od dana kada je prethodni spor okončan.

 

Stoga se u konkretnom slučaju tijek zastare za drugo utuženje tužitelja (prvi postupak se vodio pod poslovnim brojem P-80/97 (prije P-59/05) ne teče od dana saznanja za štetu i štetnika već od dana kada je prethodni spor okončan.

 

Slijedom izloženog, a polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, posebno činjenice da je prvi postupak koji je tužitelj vodio protiv tuženika pod poslovnim brojem P-80/97 (prije P-59/05) pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-580/09 od 18. studenog 2010., a tužba je u ovom predmetu podnesena 5. srpnja 2005., valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao izreci presude.

 

Budući da je potvrđena odluka o glavnoj stvari, valjalo je i preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupa iz drugostupanjske odluke, usvojiti reviziju tužitelja i potvrditi prvostupanjsku odluku u dijelu odluke o parničnim troškovima.

 

Tužitelj je u cijelosti uspio s revizijom pa mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP dosuđen trošak revizije u ukupnom iznosu od 3.215,00 kn, a koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 1.500,00 kuna, zajedno s PDV-om na odvjetničku uslugu od 375,00 kuna, kao i trošak uplaćene sudske pristojbe na reviziju u iznosu od 1.340,00 kuna

 

Zagreb, 29. travnja 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.