- 1 -              Revd 343/2020-2

Broj: Revd 343/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P. - Š. iz P., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva C. i I., odvjetnici uz P., protiv tuženika Grada Pule - Pola, P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-576/2017-2 od 27. rujna 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-1675/14 od 8. ožujka  2017., u sjednici održanoj 29. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Grada Pule - Pola, kao nedopušten.

2. Tužiteljici D. P. - Š. ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-576/2017-2 od 27. rujna 2019., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-1675/14 od 8. ožujka  2017.

Tužiteljica se očitovala na prijedlog za dopuštenje revizije.

U očitovanju osporava razloge dopuštenosti revizije navedene u prijedlogu pa predlaže odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i dosuditi joj troškove podneska (očitovanja).

Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U konkretnom slučaju nije riječ o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanju u pogledu kojeg bi praksa viših sudova ili revizijskog suda bila nejedinstvena s obzirom na to da je odluka na koju se tuženik poziva u opravdanju postavljenog pitanja donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova očitovanja na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako to nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je o njegovom zahtjevu odlučeno kao pod toč. 2. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.