1              Poslovni broj: Gž Zk-379/2019-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-379/2019-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice B. T. iz I., , OIB: …, zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., u postupku obnove zemljišnih knjiga za k.o. I., odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 83 Z -12303/17 (83 RZ-55/16-5) od 13. ožujka 2018., dana 29. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o j e

 

I .Odbija se žalba predlagateljice B. T. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: 83 Z-12303/17 (83 RZ-55/16-5) od 13. ožujka 2018.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice T. B., a koja je žalba upisana u Z.U. 1018. k.o. I.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud po zemljišno knjižnom sucu odbacio prigovor predlagateljice B. T. kao nedopušten.

 

Protiv označenog rješenja od 13. ožujka 2018. predlagateljica je podnijela žalbu, a iz sadržaja iste je za zaključiti kako je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

 

Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje u tekstu: ZZK), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 241. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19).

 

Predlagateljica je podnijela prigovor na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela, (Z-2632/2014/847) doneseno od strane sudskog savjetnika, na zapisniku od 1. ožujka 2016., a ovo u postupku obnove zemljišnih knjiga za k.o. I. koji je postupak u tijeku. U prigovoru predlagateljica obrazlaže kako je povrijeđeno njezino pravo vlasništva na kat. čest. 1150/2 k.o. V., površine 84 m2. Tako navodi kako je rješenjem donesenim na zapisniku od 1. ožujka 2016. (doneseno od strane Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji) ukinuto rješenje i zapisnik od 24. kolovoza 2014. (rješenje i zapisnik poslovni broj Z- 2623/2014/847), a na koji način da je ona oštećena u svom pravu vlasništva na kat. čest. 1150/2 k.o. V. (rješenjem od 26. kolovoza od 2014., je utvrđeno da novoformirana kat. čest. br. 384 k.o. I., odgovara ranijoj kat. čest. 1150/2 k.o. I.). Konkretno da je donošenjem rješenja od 1. ožujka 2016. zapravo izvršeno izvlaštenje predlagateljice u odnosu na predmetnu kat. čest. br. 1150/2 k.o. I., a za što da nema zakonskog uporišta. Predlagateljica ističe kako je odluka o ukidanju prethodnog rješenja od 26. kolovoza od 2014., izvršena na temelju prigovora Grada Opatije, nakon čega da je kat. čest. 384 k.o. I. poništena i pripojena kat. čest. br. 1034/1 k.o. I. Predlagateljica smatra kako je navedeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-2623/2014/847, nezakonito i da je istim njoj oduzeto pravo vlasništva na kat. čest. 1034/1 k.o. I.

 

Odlučujući o prigovoru predlagateljice prvostupanjski je sud, po zemljišno knjižnom sucu, sada pobijanim rješenjem istog odbacio jer da je nedopušten. U obrazloženju ovog rješenja prvostupanjski je sud naveo kako se postupak obnove zemljišnih knjiga provodi sukladno odredbama članaka od 179. do 185 a) ZZK-a. Nakon toga da se otvara ispravni postupak u kojem da se podnose prijave i prigovori. Stoga da u konkretnom slučaju predlagateljica prigovor može podnijeti tek nakon otvaranja ispravnog postupka.

 

Predlagateljica u podnesenoj žalbi u bitnome ističe kako njezin prigovor nije preuranjen i nedopušten, kako to sugerira rješenje prvostupanjskog suda o odbačaju istog, već suprotno tome da je prigovor pravodoban te podnesen sukladno odredbama članka 180. a), 180. b) i 182. ZZK-a.

 

Odlučujući o navedenom prigovoru, prvostupanjski je sud po zemljišnoknjižnom sucu donio sada pobijano rješenje kojim je predmetni prigovor odbacio kao nedopušten.

 

Prije svega je za reći kako prilikom donošenja pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka predviđena odredbama članka 354. stavka 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti , a sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 91. stavka 1. ZZK -a.

 

Nadalje, i ovaj drugostupanjski sud smatra kako u konkretnom slučaju predlagateljici nije dopušteno podnošenje prigovora tijekom predmetnog postupka obnove/osnivanja zemljišnih knjiga. Protiv takvih odluka stranka štiti svoje pravo u ispravnom postupku.

 

Ovdje je za reći i to kako se o sastavljanju zemljišnoknjižnih uložaka, prema odredbama ZZK-a, ne donosi nikakva odluka pa slijedi zaključak kako nema ni mogućnosti žalbe.

 

Konačno za navesti je i slijedeće. Predlagateljica se u žalbi poziva na odredbu članka 180. b stavka 1. i posebno na odredbu članka 182. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje u tekstu: ZZK). Naime odredbom je članka 182. stavka 3. pripisano kako prilikom izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih i obrađenih katastarskom izmjerom ili tehničkom reambulacijom, odnosno podataka postojećeg katastarskog operata, stranka izjavi prigovor, zemljišnoknjižni sud neće sastavljati ostale dijelove zemljišnoknjižnog uloška sve dok o tome prigovoru ne bude riješeno.

 

Međutim, neovisno o svemu drugom za primijetiti je kako se navedene odredbe (članak 180.b i 182. stavak 3. ZZK-a) nikako ne mogu primijeniti u predmetnom postupku.

 

Naime tek je odredbom članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 108/17, dalje u tekstu: ZID ZZK/17) od 8. studenoga 2017., a koji je stupio na snagu 16. studenoga 2017., iza članka 180. a, dodan članak 180.b, na koji se poziva žaliteljica i koji uređuje postupak sastavljanja uložaka. Ista tako i odredba članka 182. stavka 3., na koji se poziva predlagateljica u žalbi, regulirana je odredbom članka 11. ZID ZZK/17, kojim je raniji članak 182. ZZK-a izmijenjen.

 

No, odredbom članka 34. ZID ZZK-a/17 je određeno kako postupci započeti do stupanja na snagu ovog zakona dovršiti će se po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13, 60/13) Kako je u konkretnom slučaju postupak započeo prije stupanja na snagu ZID ZZK-a/17, to je jasno kako se navedene odredbe članka 10. i 11. ZID ZZK/17, u ovom postupku ne primjenjuju.

 

Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija rješenje prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca, te naložiti brisanje zabilježbe predmetne žalbe, koju je zabilježbu rješenjem odredio Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Z-15053/2018 od 8. svibnja 2018. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 29. travnja 2020.