- 1 -

                                                                                                                                Broj: Jž-2449/2017

 

  

 

                                                                                                            Broj: Jž-2449/2017

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sudaca, Branke Mašić, predsjednice, Siniše Senjanovića i Renate Popović, članova, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.K., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 28. lipnja 2017., broj:28-Pp-J-4402/16, u sjednici održanoj 28. travnja 2020.

 

p r e s u d i o j e :

 

 

I.               Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.K. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II.       Temeljem članka 138. stavka 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik J.K. obvezuje se na plaćanje troškova žalbenog postupka u iznosu 300,00 (tristo) kuna u roku 15 dana po primitku ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom okrivljenik J.K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna u koju je uračunato vrijeme lišavanja slobode kao dan zatvora tako da mu je preostalo platiti 1.700,00 kuna s tim ukoliko u roku 15 dana po primitku ove presude plati dvije trećine navedenog iznosa smatrat će se novčana kazna u cijelosti plaćenom.

 

Istom presudom okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu 200,00 kuna.

 

 

Protiv navedene presude okrivljenik J.K. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

 

Žalitelj smatra da nije bilo osnova da ga se proglasi krivim na temelju iskaza svjedoka, policijskih službenika koji su putem video nadzora pratili događaje na utakmici. Posebno ukazuje da su snimke izbrisane tako da sud nije imao mogućnost pregleda video snimke. Žalitelj smatra da se na temelju provedenog dokaznog postupka, a bez suočenja, odnosno bez njegove prisutnosti kod ispitivanja svjedoka nije bilo moguće donijeti zakonitu odluku, jer je na taj način došlo do povrede prava na obranu. Žalbom se predlaže oslobođenje od optužbe, odnosno ukidanje pobijane presude.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ovaj Sud je razmatrao žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao prvostupanjsku presudu te je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da nije došlo do zastare prekršajnog progona. Isto tako je utvrđeno da nije došlo do počinjenja bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na koje upire žalitelj, odnosno prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je obrazložio razloge na razloge na temelju kojih je okrivljenik proglašen krivim.

 

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu gledatelja nogometne utakmice na tribini stadiona Poljud u Splitu zapalio pirotehničko sredstvo, takozvanu bengalku, i na taj način ostvario bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.

 

Ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio zaključak o odgovornosti okrivljenika.

 

Posebno se ukazuje žalitelju da su navodi žalbe, a kojima se tvrdi da je počinjena povreda prava na obranu, proizvoljni i neutemeljeni. Naime, okrivljenik je bio prisutan prilikom ispitivanja svjedoka B.C., policijskog službenika 3. studenog 2016.. i dao je pred sudom obranu. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz svjedoka vjerodostojnim, jer se radilo o detaljnom opisu ponašanja okrivljenika te opisu odjeće koju je nosio i na taj detaljan opis okrivljenik nije imao primjedbi. Upravo  zbog toga, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno nije bilo razloga za provođenjem suočenja iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja. Okolnost što su u postupku ispitani svjedoci dva policijska službenika bez prisustva okrivljenika nije imalo utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Ovo zato, jer se radilo o žurnom postupku u kojem se ne primjenjuju odredbe Prekršajnog zakona o glavnoj raspravi. Posebno se napominje da su troje policijskih službenika zajedno pregledavali foto i video dokumentaciju sa nogometne utakmice te prepoznali okrivljenika koji je zapalio takozvanu bengalku i njihovi iskazi su identični.

 

Prvostupanjski sud je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja i to na temelju razloga koji su logični i pravno utemeljeni, te je pravilno pravno označeno djelo kao prekršaj iz članka 39.a st. 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ublažio novčanu kaznu.

 

Uzevši u obzir olakotne okolnosti prilikom odmjere novčane kazne vođeno je računa vođeno je računa stupnju krivnje i opasnosti djela.

 

Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog djela prekršaja, izrečena novčana kazna je valjano i argumentirano obrazložena i po ocjeni ovog Suda, upravo izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

 

Odluka o troškovima postupka također je pravilno i zakonito donesena.

 

Temeljem članka 138. stavka 3. toč. 3c Prekršajnog zakona, određen je trošak žalbenog postupka, a koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka i imovno stanje žalitelja.

 

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 28. travnja 2020.

 

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.