- 1 -              Rev 3521/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3521/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P., OIB: ..., iz B., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u P., protiv tuženika C. d.o.o.. Z., OIB: ..., S. B., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, naknade štete i isplate plaća, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-233/18-2 od 19. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-66/2017-17 od 6. prosinca 2017., u sjednici održanoj 28. travnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom utvrđena je nedopuštenom Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. ožujka 2017. tužitelju te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika (toč. I. izreke), da se Ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika sudski raskida s danom 3. studeni 2017. (toč. II izreke) te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju naknadu plaće u iznosima i za razdoblje kako je to pobliže navedeno u toč. III. izreke, kao i isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 10.500,00 kn sa zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci pod toč. IV. Nadalje je pod toč. V. izreke presude tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom u preostalom iznosu 10.500,00 kn te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv citirane drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 385. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da istu podnosi radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže reviziju prihvatiti i nižestupanjske presude preinačiti u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio istu odbaciti kao nedopuštenu odnosno odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno revizijskim navodima, sud drugog stupnja prihvativši zaključak prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kada je odbio dokazni prijedlog tuženika da se pribavi prekršajni spis broj Pp P-632/16 i Pp Pž-96/16. Okolnost da sud nije prihvatio dokazne prijedloge stranke ne znači da je ona onemogućena u raspravljanju. Odredbama čl. 221, ZPP propisano je da će sud odlučiti o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Jednako tako, time što je sud odbio prijedlog za pozivanje umješača, nije počinio navedenu bitnu povredu.

 

Također, navodi revizije u kojima podnositelji revizije u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi činjenice, drugačije ocjenjuje provedene dokaze i daje drugačije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenog u obrazloženju te odluke predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

Neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Predmetnom tužbom tužitelj traži utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, sudski raskid ugovora o radu, isplatu plaće za razdoblje od otkazivanja ugovora o radu do sudskog raskida ugovora o radu te naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.

 

Prvostupanjski i drugostupanjski sud prihvatili su tužbeni zahtjev na temelju zaključka da tuženik nije imao opravdani razlog u smislu odredbe čl. 116. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014 - dalje: ZR/14), odnosno da tužitelj nije počinio tešku povredu radne obveze kako to navodi tuženik u Odluci o otkazu ugovora o radu.

 

U drugostupanjskoj presudi su izneseni dovoljni i jasni razlozi, koje ovaj sud prihvaća u cijelosti i na njih se poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju da odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

 

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 28. travnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.