- 1 -              Revd 685/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 685/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja S. J. pok. P., iz M., OIB ..., II-tužitelja D.-P. J. iz M., OIB ..., III-tužiteljice A. J. J., pok. P., iz M., OIB ...,  koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv I-tuženog S. J. pok. S. iz M., OIB ... i II-tužene M. J. iz M., OIB ..., koje zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u M., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužitelja, kao i o dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-583/2018-7 od 18. rujna 2019., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-1969/15 od 10. studenog 2017., u sjednici održanoj 28. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

              Obrazloženje             

 

Prvotužitelj je po punomoćniku podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-583/2018-7 od 18. rujna 2019.

 

Prvotužitelj je također, osobno, podnio dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

 

U svom odgovoru na prijedlog tuženici su predložili odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Prijedlog i dopuna su nedopušteni.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kada se radi o prvo i drugo postavljeno pravnom pitanju, predlagatelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna u smislu odredbe čl. 385.a  st. 1. ZPP.  Glede trećeg postavljenog pitanja, valja odgovoriti predlagatelju, da se ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je odgovor na njega jasno i nedvosmisleno sadržan u odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05), a koja „in abstracto“ ne traži tumačenje.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na prva dva pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci. Treće postavljeno pitanje nije važno, pa je u odnosu na prijedlog u vezi ovog pitanja, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Glede dopune prijedloga koju je podnio I-tužitelj osobno, isti nije dopušten. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za podnošenje revizije ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog Zakona ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

 

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

U konkretnom slučaju I-tužitelj je sam podnio prijedlog za dopuštenje revizije, a uz prijedlog nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda već prije podnesena sudu u ovom postupku.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u svezi s odredbama čl. 392. st. 4. ZPP odbaciti dopunu prijedloga za podnošenje revizije kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 28. travnja 2020.