- 1 -              Revd 728/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 728/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ivice Slavice iz Vodica, Josipa Šprljana Akabe 59D, OIB 47702649830, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Gradskog poduzeća d.o.o. iz Vodica, Obala Juričev Ive Cota 10, OIB 17036495780, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenost revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3452/2017-2 od 19. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-229/16 od 24. ožujka 2017., u sjednici održanoj 28. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3452/2017-2 od 19. studenog 2019.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da uz prijedlog nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pri tome, u jedinoj odluci na koju se predlagatelj paušalno poziva, presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7174/11-4 od 4. prosinca 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-187/10 od 2. rujna 2011., nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo važno za odluku u ovom postupku.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 28. travnja 2020.