- 1 -              Revd 697/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 697/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice Ivke Soldan iz Podvinja, Trg Sv. Antuna 44, OIB: 06012060193, koju zastupa punomoćnik Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika-protutužitelja Nenada Hendla iz Podvinja, Trg Sv. Antuna 44, OIB: 32144693865, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja Nenada Hendla za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1517/19-2 od 15. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-451/2016-26 od 25. siječnja 2019., u sjednici održanoj 28. travnja 2020.

 

r i j e š i o  j e:

 

Prijedlog tuženika-protutužitelja Nenada Hendla za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik-protutužitelj Nenad Hendl podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1517/19-2 od 15. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-451/2016-26 od 25. siječnja 2019.

Tužiteljica-protutuženica Ivka Soldan na prijedlog nije odgovorila.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Prema ocjeni vijeća tuženik-protutužitelj Nenad Hendl u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravna pitanja zbog kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije u smislu odredaba čl. 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

 

Zagreb, 28. travnja 2020.