Broj: Gž 367/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

                        Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. M . A. P. iz D., 2. A . J. L. iz D., koje oboje zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik  u D., protiv tuženika Z. I. iz D., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u D., radi činidbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi i dopuni žalbe protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P. 830/10 od  17. studenog 2010. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2014. godine

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e 

                       

                        1. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P. 830/10 od  17. studenog 2010. godine.

 

                        2. Odbacuje se dopuna žalbe kao nepravodobna.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom je pod točkom I izreke prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti željeznu konstrukciju sa stepenicama koje su svojim zapadnim dijelom pričvršćene za istočno pročelje čest. zgr. … izgrađene na čest. zem. … z. ul. …k.o. G. u nivou 6. etaže – svog stana u prizemlju zgr. … oznake B 3, površine 85,94 m2 , a svojim istočnim dijelom prislonjene na dio vrta čest. zem. … k.o. G. označen slovom …, te mu je naloženo zazidati otvor vrata na istočnom pročelju zgrade u nivou 6. etaže – svog stana u prizemlju čest. zgr. … oznake … čest. zgr. … z. ul. … k.o. G., ožbukati fasadu i obojiti je plavom fasadnom bojom, dok je pod točkom II izreke naloženo tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.260,00 kuna.

Zbog očiglednih greški u pisanju je u točki I, redu drugom izreke pobijane presude, riječ „sa“ iza riječi „konstrukciju“ zamijenjena s riječi „na“, riječ „zapadnim“ je zamijenjena s riječi „zadnjim“, a riječ „za“ iza riječi „pričvršćene“ je zamijenjena s riječi „na“, koje greške u pisanju prvostupanjski sud može u svako doba ispraviti temeljem odredbe čl. 342. st . 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP).

 

                        Protiv navedene presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st . 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

                        Tužitelji su se u odgovoru na žalbu usprotivili svim žalbenim navodima, te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. 

           

                        Tuženik je naknadno, dana 14. svibnja 2013. godine, podnio dopunu žalbe.

 

                        Žalba nije osnovana, dok dopuna žalbe nije pravodobna.

 

 Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika na jednake dijelove 8282/93402 dijela prava vlasništva čest. zgr. … i čest. zem. … z.ul. … k.o. G. s kojim suvlasničkim dijelom je uspostavljeno etažno vlasništvo treće  etaže stana u suterenu čest. zgr. … površine… m2, dijela vrta, te parkirnog mjesta, upravljen prema tuženiku, kao suvlasniku za  … prava vlasništva iste zgrade s kojim suvlasničkim dijelom je uspostavljeno etažno vlasništvo šeste etaže stana u prizemlju iste čestice površine … m2 spremišta, dijela vrta i parkirnog mjesta, da ukloni postavljenu željeznu konstrukciju sa stepenicama koje su svojim zapadnim dijelom pričvršćene za istočno pročelje čest. zgr. … izgrađene na čest. zem. … z. ul. … k.o. Gruž u nivou 6. etaže – svog stana u prizemlju zgr. … oznake B 3, površine … m2, a svojim istočnim dijelom prislonjene na dio vrta čest. zem. … k.o. Gruž označen slovom…, te da mu se naloži zazidati otvor vrata na istočnom pročelju zgrade u nivou 6. etaže – svog stana u prizemlju čest. zgr. … oznake … čest. zgr. … z. ul. … k.o. Gruž, ožbukati fasadu i obojiti je plavom fasadnom bojom.

 

Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio nespornim:

 

- da su tužitelji suvlasnici na jednake dijelove … dijela prava vlasništva čest. zgr. … i čest. zem. … z.ul. … k.o. Gruž s kojim suvlasničkim dijelom je uspostavljeno etažno vlasništvo treće etaže stana u suterenu čest. zgr. … površine … m2, dijela vrta, te parkirnog mjesta,

 

- da je tuženiku suvlasnik za … prava vlasništva iste zgrade s kojim suvlasničkim dijelom je uspostavljeno etažno vlasništvo šeste etaže stana u prizemlju iste čestice površine … m2 spremišta, dijela vrta i parkirnog mjesta,

 

- da je tuženik bez suglasnosti tužitelja kao suvlasnika, bez odobrenja za građenje započeo i znatnim djelom završio građevinske radove probijanja otvora na istočnoj fasadi zgrade na način da je proširio prozorski otvor, formirao otvor vrata, te željeznom konstrukcijom sa stepenicama premostio pristup dijelu vrta čest. zem.  …k.o. Gruž,

                       

                        Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da je tuženik probijanjem fasade zgrade i formiranjem otvora vrata umjesto dotadašnjeg otvora prozora bez suglasnosti tužitelja postupio protivno odredbi čl. 82. st . 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – u daljnjem tekstu: ZV)  i odredbi čl. 41. st . 1. ZV-a.

 

                        Da je opisanom tuženikovom radnjom, koja  nije sporna između parničnih stranaka, došlo do povrede vanjskog izgleda zgrade, bjelodano proizlazi iz fotografija priloženih spisu (list spisa 13), pa stoga nije bilo nužno provoditi dokaz očevidom na licu mjesta niti saslušavati parnične stranke, kako žalba neosnovano navodi.

 

                        Ovaj sud prihvaća naprijed navedena činjenična utvrđenja i činjeničnopravne zaključke prvostupanjskog suda.

 

                        Ne ulazeći u druge zakonske razloge, tuženik nije bio ovlašten bez odobrenja tužitelja (i ostalih suvlasnika zgrade) probiti otvor za vrata na vanjskom, zajedničkom zidu zgrade na mjestu dotadašnjeg prozora, jer to predstavlja takvu promjenu koja je povrijedila vanjski izgled zgrade, pa je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev temeljem odredbe čl. 82. st . 1. ZV-a.

 

                        Navedeni posao premašuje i okvir redovitog upravljanja zgradom,  pa je i stoga tuženiku za obavljanje tog posla bila potrebna suglasnost tuženika i svih ostalih suvlasnika zgrade u smislu odredbe čl. 41. st . 1. ZV-a.

 

                        Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. ZPP-a na koje ova sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st . 2. ZPP-a.

 

                        I odluka o parničnom trošku je u svemu pravilna i zakonita.

 

                       Budući žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci pod 1. temeljem odredbe čl. 368. st . 1. ZPP-a.

 

                        Tuženik je dana 28. siječnja 2011. godine zaprimio prvostupanjsku presudu, a dana 14. svibnja 2013. godine podnio dopunu žalbe, izvan roka za žalbu propisanog odredbom čl. 348. st . 1. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u izreci pod 2.  temeljem odredbe čl. 366. st . 1. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 19. studenog 2014. godine