- 1 -              Revd 645/2020-2

Broj: Revd 645/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja N. F. iz M., i drugotužitelja S. F. iz Z., koje obojicu zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S., protiv tuženika M. M. pok. T., iz M., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u S.,  radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-147/2018-2 od 26. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5639/2015 od 20. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-147/2018-2 od 26. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5639/2015 od 20. travnja 2018.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu, jer 1. postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira "poštenje posjeda" ovisi o posebnim okolnostima konkretnog slučaja, dok 2. pitanje koje se odnosi na nasljeđivanje kao temelj stjecanja vlasništva pretpostavlja postojanje ostavinske mase prednika o objektu stjecanja, o čemu nema nejedinstvene sudske prakse jer nikada nije zauzeto, niti moglo biti zauzeto suprotno shvaćanje (da bi se mogao naslijediti neki entitet za koji nije dokazano da bi ulazio u ostavinsku imovinu prednika nasljednika).

              Na osnovu svega izloženog, kako kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda prema čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci.             

Zagreb, 28. travnja 2020.