1

Poslovni broj:12 Gž Zk-230/2020-2

 

 

Poslovni broj: 12 Gž Zk-230/2020-2

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. H., U. u P., Službe za imovinsko - pravne poslove, I. O. , radi zabilježbe postupka potpunog izvlaštenja, povodom žalbe protustranke I. Š. O.: ... iz M., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj Z-14316/19 od 15. studenog 2019., dana 28. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj Z-14316/19 od 15. studenog 2019. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

Sud prvog stupnja odbio je prigovor I. Š. i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-9450/2018 od 30 ožujka 2018.

 

Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka navodeći da se ona kategorički protivi vođenju postupka potpunog izvlaštenja njegove nekretnine kao i tome da se taj postupak učini vidljivim upisom zabilježbe, jer tijekom cijelog upravnog postupka je iskazivao protivljenje. Predlaže da se rješenje odbaci jer će u protivnom zaštitu svojeg prava na vlasništvo tražiti preko nadležnih institucija.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud utvrđuje da je zemljišnoknjižni referent rješenjem Z-9450/2018 od 30. ožujka 2018. u zk.ul.332 k.o. M. dopustio na k.č. 269/3 Škaričino, površine 187 m2 zabilježbu pokretanja postupka potpunog izvlaštenja, a temeljem prijedloga predlagatelja.

 

Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnijela je protustranka protiveći se pobijanom rješenju iz razloga što nije postignut dogovor o visini naknade i isplate odštete za izvlaštenje i kategorički se protivila upisu zabilježbe na svojoj nekretnini.

 

Sud ocjenjuje a s obzirom da je nesporno kako je u tijeku postupak potpunog izvlaštenja na k.č.269/3 k.o. M. da je prigovor neosnovan, jer je predlagatelj bio dužan sukladno odredbi čl. 33. i 34 Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“ broj 74/14 i 69/17) dostaviti nadležnom sudu prijedlog radi zabilježbe postupka izvlaštenja, zbog čega je zemljišnoknjižni referent pravilno donio rješenje primjenom odredbe čl.34.st.1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, te dopustio zabilježbu pokretanja postupka potpunog izvlaštenja. Sud napominje da se sukladno odredbi čl. 70. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) zabilježbe mogu odrediti kad je to predviđeno tim ili drugim zakonom.

             

Odredba čl. 33. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisuje da Ministarstvo odnosno nadležno tijelo je dužno u roku od osam dana od dana zaprimanja urednog prijedloga za izvlaštenje nadležnom sudu dostaviti prijedlog za zabilježbu postupka izvlaštenja u zemljišnim ili drugim javnim knjigama, a čl.34 istog Zakona  da će se na temelju urednog prijedloga za izvlaštenje, a na prijedlog Ministarstva odnosno nadležnog tijela, upisat po službenoj dužnosti zabilježba postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama (st.1), te da otuđenje nekretnine na kojoj je upisana zabilježba postupka izvlaštenja, kao i promjena drugih odnosa na nekretnini koja može biti od utjecaja na obveze korisnika izvlaštenja nema pravnog učinka prema korisniku izvlaštenja i trećim osobama (st.2).

 

Kako iz priložene dokumentacije predlagatelja proizlazi da su H. d.o.o. podnijele zahtjev za potpuno izvlaštenje nekretnine z.č.269/3 šuma od 187m2 upisane u zk.ul.332.k.o. M. radi rekonstrukcije državne ceste D-8 dionice 002 J.-M. stacionaža od km 12+300 do 13+600 u k.o. M., a kao nesporno isto proizlazi i iz prigovora a sada i žalbe protustranke, to je sud pravilno postupio sukladno prethodno navedenoj odredbi čl. 34 st. 1 Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade i upisao zabilježbu pokretanja postupka potpunog izvlaštenja.

 

Protivljenje i razlozi protivljenja protustranke postupku izvlaštenja ne mogu biti predmet raspravljanja u zemljišnoknjižnom postupku.

 

Naime zabilježbe se mogu odrediti kad je to predviđeno Zakonom o zemljišnim knjigama ili drugim zakonom. Zabilježba koju protustranka pobija  predviđena je Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade a zemljišnoknjižni sud je samo određuje po prijedlogu ovlaštene osobe, što je učinjeno u ovom postupku. Prema čl. 84.a ZZK-a kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka koja ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu. Iz navedenih odredaba jasno slijedi da se zemljišnoknjižni sud ne može upuštat u osnovanost ili ne osnovanost pokrenutog postupka i razmatrati protivljenje protustranke tom pokrenutom postupku jer o prigovorima koje ističe protustranka odluku može donijeti samo onaj pred kojim se taj postupak provodi.

 

Kako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilno, žalba protustranke neosnovana je zbog čega ju je trebalo odbiti, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK te primjenom iste odredbe naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

 

Varaždin, 28. travnja 2020.