- 1 -

Broj: Jž-235/2020

 

 

                                        

Broj: Jž-235/2020

 

                                

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

                                          R J E Š E NJ E

 

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. E.C., zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), odlučujući o žalbi okr. E.C., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 11. studenog 2019., broj: 15 Pp J-523/2019, na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2020.,

 

r i j e š i o j e :

 

 

Prihvaća se žalba okr. E.C., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na tu okrivljenicu.

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 11. studenog 2020., broj: 15 Pp J-523/2019, okr. E.C. je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 300,00 kuna u izrečenu novčanu kaznu, pa je okr. preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.700,00 kuna iz koju je dužna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 1.800,00 kuna te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Protiv te presude okr. E.C. osobno je pravodobno podnijela žalbu ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

              Žalba je osnovana.

 

U pravu je okrivljenica kada u žalbi ističe da u provedenom dokaznom postupku sve odlučne činjenice nisu utvrđene s dovoljnim stupnjem izvjesnosti.

 

Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na obrani okrivljenice E.C. i svjedoka – žrtve nasilja A.C., obrazlažući svoju odluku na način da je neprijeporno utvrđeno da je „…okrivljena poduzela određenu radnju u dijelu razvodne kutije struje a posredstvom građ. poduzetnika S.V. koji je radio po njezinom nalogu uslijed čega je stan u kojem živi njezin sin sa obitelji ostao bez struje“.

 

Međutim, iako iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je uslijed radnje okrivljenice stan u kojem živi njezin sin A.C. ostao bez struje, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje dio obrane okrivljenice u kojem ističe da je predmetnu radnju poduzela u cilju sigurnog izvođenja građevinskih radova, a što nesporno dovodi u sumnju da li radnja okrivljenice predstavlja radnju nasilničkog ponašanja u obitelji, odnosno oblik ekonomskog nasilja u obitelji kao zabrane ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

 

Osim toga, u provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud ni na koji način nije utvrđivao da li je okrivljenica i na koji način odbila A.C. da se priključi na električnu mrežu napajanja kao što joj se optužbom stavlja na teret, a što također bitno utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenice za djelo koje joj se stavlja na teret.

 

U cilju provjere navedene činjenice od koje svakako ovisi prekršajna odgovornost okrivljenice prvostupanjski sud je imao na raspolaganju ispitivanje svjedoka S.V. koji je prema iskazu svjedoka A.C. obavljao predmetnu radnju.

 

Nadalje, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog za sada pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjskom sudu se ukazuje na povredu materijalnog prekršajnog prava koje je, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ispitujući presudu po službenoj dužnosti.

 

Naime, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da je djelo  činjenično opisao u izreci pobijane presude pogrešno pravno označeno kao prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji je prestao važiti 1. siječnja 2018. kada je stupio na snagu novi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), a iz činjeničnog opisa potpuno je jasno da se radi o djelu prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao što je i tužitelj u optužbi djelo pravilno pravno označio.

 

O opisanoj povredi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, prvostupanjski sud će voditi računa prilikom ponovnog suđenja.

 

Slijedom navedenog, pobijana presuda je preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

 

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. travnja 2020.

 

 

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.