- 1 -              Rev 2226/2014-12

Broj: Rev 2226/2014-12

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća te Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, OIB: 52634238587, radi uknjižbe, odlučujući o prijedlogu predlagatelja od 7. veljače 2017., u sjednici održanoj 26. veljače 2020.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog predlagatelja od 7. veljače 2017. odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem ovog suda od 28. prosinca 2016. utvrđeno je da je predlagatelj Republika Hrvatska odustala od podnesene revizije.

Podneskom od 7. veljače 2017. predlagatelj predlaže ovom sudu ispraviti rješenje od 28. prosinca 2016. na način da se utvrdi da je predlagatelj odustao od podnesene revizije samo u odnosu na kat.čest.br. 1732/2 k.o. Z. (na kojoj je u međuvremenu upisano pomorsko dobro), s obzirom na to da predlagatelj ustraje u reviziji podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1351/13 od 7. travnja 2014. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-19226/11 od 14. siječnja 2013. u dijelu koji se odnosi na kat.čest.br. 1732/1 i 1732/7 zk.ul.br. 1161 k.o. Zamet.

Prijedlog nije osnovan.

Naime, rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1351/13 od 7. travnja 2014. odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-19226/11 od 14. siječnja 2013., između ostalog i u dijelu kojim je odbijen prijedlog predlagatelja da se učini vidljivim status pomorskog dobra na nekretninama označenim kao kat.čest.br. 1732/1, 1732/2 i 1732/7 upisanim u zk.ul. 1161 k.o. Z., te je određena zabilježba odbijanja.

Predlagatelj je 6. svibnja 2014. podnio reviziju protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja, ali samo u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu u odnosu na kat.čest.br. 1732/2 zk.ul. 1161 k.o. Z..

Drugim riječima, drugostupanjsko rješenje u preostalom dijelu nije niti pobijano revizijom.

Podneskom zaprimljenim na ovom sudu 20. prosinca 2016. predlagatelj je odustao od podnesene revizije koju je, i prema navodima samog tog podneska, podnio protiv drugostupanjskog rješenja isključivo u odnosu na kat.čest.br. 1732/2 k.o. Z..

Slijedom zaprimljene obavijesti o odustanku od revizije, ovaj je sud, na temelju članka 392. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP), rješenjem od 28. prosinca 2016. utvrdio da je predlagatelj odustao od podnesene revizije.

S obzirom na to da predlagatelj revizijom nije niti pobijao rješenje Županijskog suda poslovni broj Gž-1351/13 od 7. travnja 2014. u dijelu kojim je pravomoćno odlučeno o prijedlogu da se učini vidljivim status pomorskog dobra na nekretninama označenim kao kat.čest.br. 1732/1 te 1732/7 k.o. Z., njegov prijedlog za ispravkom rješenja ovog suda kojim je utvrđen odustanak od revizije na način na koji on to predlaže nije osnovan, jer za to nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 342. ZPP.

Ukoliko bi se prijedlogu od 7. veljače 2017. dao značaj prijedloga za donošenje dopunske odluke, isti bi opet bio neosnovan, jer je revizijski sud, prilikom odlučivanja o reviziji, odlučio glede svih onih dijelova drugostupanjskog rješenja koji su se pobijali revizijom. Stoga, nisu ispunjeni uvjeti niti za donošenje dopunske odluke u smislu odredbe članka 399. u vezi članka 377.a ZPP.

Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. veljače 2020.