- 1 -

Broj:Jž-1532/2020

 

                               

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T.N. kojeg brani odvjetnik D.J., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18), odlučujući o žalbi okrivljenog T.N., podnijete protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp 20 J-515/19 od 19. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog T.N. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni T.N. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

 

Obrazloženje             

 

Pobijanom presudom okrivljeni T.N. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u preostalom iznosu, da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

 

Pobijanom presudom je okrivljeniku T.N. na temelju članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izrečena zaštitna mjera oduzimanja PVC vrećice koja se nalazila u spavaćoj sobi u ormaru i u kojoj se nalazilo 67 komada pušćanog streljiva cal. 7,62 mm, 9 komada pušćanog streljiva cal. 7,9 mm winchester i 4 komada pušćanog streljiva cal. 7,9 mm.

 

              Istom presudom okrivljeni T.N. je dužan naknaditi troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

Okrivljeni T.N. pravodobno je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog povrede materijalnog prava te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da nisu uzete u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti, naročito stupanj krivnje te nepostojanje svijesti o predmetnom streljivu od oca zbog čega bi trebao oslobođen od optužbe te da nije bio saslušan na sudu jer isti nije mogao pristupiti kako bi dao svoju obranu budući je teško bolestan kako to proizlazi iz dokumentacije koja prileži u spisu.

 

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

 

Žalba nije osnovna.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je iz stanja spisa utvrdio da žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani te da je pobijana presuda zakonita.

 

Razmatrajući žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona te protivno odredbama zakona proveo prekršajni postupak bez sudjelovanja okrivljenika i povrijedio pravo na iznošenje obrane, potrebno je navesti da iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik bio uredno pozvan na ročišta za dan 5. ožujka 2019. godine, za dan 14. svibnja 2019. godine, za dan 4. rujna 2019. godine, za dan 28. studenog 2019. godine, za dan 12. veljače 2020. godine koji je ispričao putem branitelja svoj nedolazak i dostavio dokumentaciju. Isti je pozvan na glavnu raspravi za dan 4. lipnja 2020. godine za koju se dostava poziva vratila neuredno iskazana s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, a na kojoj je izvanraspravno ispitan svjedok M.M. i nakon čega je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu za dan 10. kolovoza 2020. godine, putem oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a o čemu je okrivljenik bio poučen sukladno obavijesti o počinjenju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona serijski broj 00269046 od dana 14. siječnja 2019. godine koju je osobno potpisao i koja mu je neposredno dostavljana od strane ovlaštenog tužitelja. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu okrivljenika budući je prvostupanjski sud zakonito proveo glavnu raspravu i na opisani način okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju, a koji je sudu dostavio pisanu obranu navodeći da nije imao svijest o predmetnom streljivu koje je pronađeno tijekom pretrage slijedom, dok su iz drugih provedenih dokaza i to iskaza svjedoka optužbe te zapisnika o pretrazi obiteljske kuće i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te službene bilješke koja se temelji na neposrednom opažanju službene osobe utvrđene sve odlučne činjenice, slijedom čega je pobijana odluka na zakonu osnovana, dok žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

U odnosu na žalbene navode okrivljenika da nepostojanje svijesti o predmetnom streljivu od oca zbog čega bi trebao oslobođen od optužbe, potrebno je napomenuti da je sukladno članku 25. Prekršajnog zakona nehaj osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom, pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, kao što to proizlazi iz utvrđenih odlučnih činjenica u konkretnom slučaju. Naime, okrivljenik je kao vlasnik kuće koja je pripadala njegovom ocu bio dužan voditi računa o predmetima koji se nalaze u kući uključujući i o navedenim komadima streljiva koji je neovlašteno posjedovao i koji je kao sadašnji vlasnik kuće u kojoj živi gdje je streljivo pronađeno, trebao biti svjestan protupravnosti svoje radnje, sukladno članku 28. stavku 3. Prekršajnog zakona te prijaviti i vratiti svo streljivo koje je pronašao. Stoga, slijedom navedenog budući su nesporno utvrđene odlučne činjenice u prvostupanjskom postupku, osnovano je pobijanom odlukom žalitelj proglašen krivim jer je posjedovao navedeno streljivo za oružje kategorije B, a bez važećeg oružnog lista odnosno važećeg odobrenja za nabavu oružja, slijedom čega je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koji iako nije bio svjestan te okolnosti, bio je dužan voditi o tome računa.

 

Nadalje u odnosu na žalbene navode okrivljenika ovaj sud smatra da je žalitelju za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna, koja dostatno ublažena. Naime, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana alternativno je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, te je cijeneći okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu i to u znatno ublaženom iznosu od 150,00 kuna kojom će se ostvariti specijalna i generalna prevencija, dok je odluka o oduzimanju predmeta prekršaja na zakonu osnovana o čemu je prvostupanjski sud dao argumentirane razloge.

 

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koji predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenog T.N. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, dana 29. rujna 2020. godine

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.