- 1 -

 

Broj:Jž-50/2019   

 

 

                         

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

             Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.M. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog A.M. kojeg brani J.F., odvjetnik iz S. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 28. studenog 2018., broj:3.PpJ-4588/17-66, na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba okrivljenog A.M., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

   Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom okrivljeni A.M. je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 5 dana zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 5 dana, tako da mu ne preostaje za izdržavanje kazne ništa.

 

              Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna i stvarni trošak za izradu vještva u iznosu od 1.500,00 kuna.

 

              Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je presuda nerazumljiva, da je proturječna odlučnim činjenicama, praktički sud prvog stupnja prihvaća sva tri vještačenja ne navodeći točno koje konačno prihvaća i na temelju tako provedenog postupka po slobodnom uvjerenju smatra da je on počinio prekršaj opisan u činjeničnom opisu presude iako ozljeda koju je zadobio, a to je prijelom baze distalnog članka petog prsta desne ruke ima karakteristiku takozvane obrambene ozljede, trebalo je voditi računa o institutu nužne obrane iz članka 18. Prekršajnog zakona i ocjena obrane nikada ne ovisi o šteti koja je učinjena obrambenom radnjom, već jedino o tome je li ta obrana bila nužna, znači ne može se zauzeti stav da onaj koji se brani ne smije nanijeti težu ozljedu od one koja njemu prijeti, ako je to prijeko potrebno za suzbijanje napada, a o čemu je svoj stav zauzimao i vrhovni sud, smatrajući da postoji nužna obrana i u slučajevima kada postoji nerazmjernost posljedica napada i obrane te je u dopunu žalbe priložio rješenje Županijskog suda u Splitu kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu i potvrđena je optužnica oštećenika kao tužitelja A.M. podnesena protiv okrivljene K.T. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ-a/11.

 

            Žalitelj predlaže da se radi razloga  navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

            Žalba je osnovana.

 

Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama koje se navode u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

Naime, prvostupanjski sud obrazlaže krivnju okrivljenika, između ostalog na nalazima i mišljenjima vještaka doktora A.A., mr. sc. specijalista patološke anatomije i specijalist sudske medicine, prof. dr. sc. Š.A., specijalista sudske medicine i prof. dr. sc. M.D.G., dr. med., iako je naredbom od 26. ožujka 2018. godine, broj:PpJ-4588/17-41 odredio medicinsko vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka tjelesne ozljede kod okrivljenika A.M. i oštećenice A.T., a osobito na okolnost dinamike odvijanja događaja i uzročno posljedične veze nastanka ozljeda kod okrivljenika i kod oštećenice te otklanjanja nesuglasja između vještva izrađenog po vještaku dr. A.A. i vještaku dr. Š.A. po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. M.D.G., dr. med.

 

U vezi s tim ni činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud prije donošenja odluke bio dužan nesporno utvrditi na koji način je okrivljenik zadobio ozljedu prijeloma unutar zglobne pukotine zadnjeg članka petog prsta desne šake uz pojavu izljeva u područje zgloba četvrtog prsta desne šake i fleksorne tetive u razini glavice srednjeg članka trećeg do petog prsta desne šake te posljedičnim smanjenjem gibljivosti četvrtog i petog prsta desne šake, šakom ili na drugi način, odnosno da li se u konkretnom slučaju može raditi o zadobivanju ozljede šakom – kao tupo tvrdim sredstvom.

 

Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj  Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

 

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

 

          U Zagrebu, 24. travnja 2020.

 

 

 

 

Rješenje  se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.