- 1 -

             

                                                                                                                   Broj: Jž-604/2020.

 

                               

 

 

                                Broj: Jž-604/2020.

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka  kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.S., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17), rješavajući povodom žalbe okrivljenika Ivana Salopeka, podnijetoj po braniteljima ZOU xx, odvjetnicima iz O., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od dana 3. veljače 2020., godine broj: Pp J-945/2019-10, na sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2020.

 

p r e s u d i o  j e :

 

I Odbija se žalba okrivljenika I.S. kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

 

II Temeljem članka 138.stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 ) okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

 

                                                   Obrazloženje:

 

Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik I.S. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 8.300,00 kn (osamtisućatristo kuna), zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

Temeljem članka 16.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nećaka I.S. (r. 1982.) tako da se istom ne smije približavati na udaljenosti ne manjoj od 10 (deset) metara na svakom javnom mjestu u trajanju od 3 (tri) mjeseca a čiju će provedbu nadzirati Policijska postaja Ogulin.

 

Okrivljenik je dužan na ime troška postupka platiti iznos u ukupnom iznosu od 250,00 kuna.             

 

              Protiv navedene presude okrivljenik I.S. je pravodobno po svom branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

             

Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe vijeće ovog suda je utvrdilo, da prvostupanjski sud pobijanom presudom nisu počinjenje bitne povrede postupka i povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Žalitelj neosnovano ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući kako je povrijeđeno pravo obrane u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud uredno pozvao okrivljenika i branitelja na glavnu raspravu dana                            29. siječnja 2020., kojem pozivu se branitelj okrivljenika nije odazvao. Kako je u prekršajnom postupku pravo na branitelja fakultativne naravi i njime disponira sam okrivljenik, osim slučaja iz članka 172. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona što nije slučaj u ovom predmetu, to prvostupanjski sud nije bio u obvezi odgoditi glavnu raspravu kada su okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani na glavnu raspravu. Valja ukazati kako je sam okrivljenik na glavnoj raspravi dana 29. siječnja 2020. se izjasnio kako će svoju obranu dati bez prisutnosti branitelja (list 20 spisa). Dakle, prvostupanjski sud je pravilno održao glavnu raspravu bez nazočnosti branitelja. Stoga, po ocjeni ovog suda nije povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika.

 

Ispitujući nadalje presudu povodom žalbe okrivljenika,ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica,nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i cijenio,a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane razloge,koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

 

Prvostupanjski sud je valjano poklonio vjeru iskazu oštećenika I.S., čiji iskaz je jasan i uvjerljiv. Njezin iskaz je doveo pravilno u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima, dajući jasne razloge na osnovu kojih je izveo zaključak o krivnji. Zaključak suda kako nema potrebe za provođenjem drugih dokaza, prihvaća i ovaj Sud.

 

Stoga ovaj Sud ne nalazi da je u smislu odredbe članka 197.stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično stanje dovedeno u sumnju u pogledu pravilnosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

              Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere kazne.

 

              U svezi s tim valja istaći da je  prvostupanjski sud prilikom određivanja kazni maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo nikakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne.

 

              Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja nećaka I.S., prvostupanjski sud je izrekao na temelju zakona. Odluku o primjeni mjere valjano je  obrazložena, potkrjepljujući primjenu iste mjere konkretnim razlozima, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

 

             Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito izrečena, vodeći računa o  trajanju i složenosti postupka.

 

              Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138.stavke 2. točke 3. C Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. Točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kuna,što je po stanovištu ovog  suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

              Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti i presuditi kao u izreci .

 

          U Zagrebu, 24. travnja 2020.              

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika,branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.