- 1 -              I Kž 223/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 223/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damire Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika J. G. E., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126./19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 31. ožujka 2020. broj Ik I ozmz mp-8/2020-8, u sjednici održanoj 24. travnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Prihvaća se žalba zatvorenika J. G. E., ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, na temelju članka 42. stavka 2. točke 4., članka 158. stavka 1., članka 158.a stavka 1. i članka 159.a stavka 2. (pravilno je točke 2.) Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. – Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19. - dalje: ZIKZ), odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvoreniku J. G. E. koji je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku od 13. siječnja 2020. broj Kvm-150/19-8, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2018. pa nadalje, s početkom izdržavanja kazne 26. lipnja 2018. i istekom 26. listopada 2020.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik po opunomoćeniku, odvjetniku D. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

 

Spis je, sukladno članku 44. stavku 2. ZIKZ-a u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba zatvorenika je osnovana.

 

Nije u pravu zatvorenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije mogao istovremeno raspravljati o osobno podnijetom prijedlogu zatvorenika za uvjetni otpust s onim upravitelja Kaznionice u P. podnesenim po službenoj dužnosti jer da se na njega primjenjuju odredbe članka 103. u vezi s člankom 111. (pravilno je člankom 112.) Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM) pa da je sud po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 103. st. 2. ZSM-a, trebao odlučiti o njegovom uvjetnom otpustu dva mjeseca prije dvije trećine izdržane kazne.

 

Naime, zatvorenik zanemaruje da se odredba članka 112. ZSM-a, u skladu s kojom se primjenjuje članak 103. toga Zakona, odnosi na izvršenje izrečenih sankcija samo onim mlađim punoljetnim osobama prema kojima je primijenjeno maloljetničko pravo, a što nije konkretan slučaj jer je zatvorenik suđen po općim propisima, slijedom čega je njegov žalbeni prigovor neosnovan.

 

Međutim, u pravu je zatvorenik kada u žalbi tvrdi da mu je sud neutemeljeno uskratio pravo da se na sjednici vijeća za uvjetni otpust očituje o svim odlučnim činjenicama i okolnostima iz podnesenih prijedloga, s obzirom na to da je navedena sjednica održana u njegovoj odsutnosti, a o održavanju iste sud nije obavijestio ni njegovog opunomoćenika niti je opunomoćeniku putem e-maila dostavio pribavljena izvješća kako bi se ovaj upoznao sa sadržajem cjelokupnog spisa.

 

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi nalogom od 16. ožujka 2020., kojeg je dostavio, između ostalih, zatvoreniku i njegovom opunomoćeniku, prema naputku ministra od 16. ožujka 2020., odgodio do daljnjeg sjednicu za uvjetni otpust određenu u tom predmetu za 24. ožujka 2020., da bi potom u odsutnosti stranaka 31. ožujka 2020. održao sjednicu vijeća za uvjetni otpust, iz zapisnika koje proizlazi da se na tu sjednicu stranke nisu pozivale zbog novih uputa ministarstva vezano uz Covid 19.

 

Stoga, a imajući u vidu odredbu članka 159. stavka 2. ZIKZ-a koja propisuje da se na sjednicu vijeća za uvjetne otpuste poziva zatvorenik, a ako je on podnio prijedlog o istoj da se obavještavaju državni odvjetnik mjesno nadležan postupati pred sudom koji odlučuje o uvjetnom otpustu i opunomoćenik zatvorenika ako ga je izabrao te odredbu članka 159. stavka 3. ZIKZ-a koja predviđa da će na sjednici vijeća za uvjetne otpuste prije nego vijeće donese odluku o prijedlogu za uvjetni otpust, predsjednik vijeća saslušati zatvorenika pri čemu njegova prisutnost može biti osigurana i putem zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio – video konferencija), proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o prijedlozima za uvjetni otpust neosnovano uskratio pravo zatvoreniku da obrazloži razloge za uvjetni otpust iz osobno podnesenog prijedloga, odnosno da se očituje na prijedlog za uvjetni otpust podnesen po službenoj dužnosti u smislu članka 158.a ZIKZ-a, a sve to je moglo biti učinjeno neovisno o uputama ministarstva vezanima uz Covid-19.

 

Slijedom iznijetog, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., prihvatiti žalbu zatvorenika J. G. E., ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu nedostatke pobijane odluke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, na sjednici vijeća za uvjetne otpuste u nazočnosti zatvorenika, čiju prisutnost može osigurati i putem audio – video konferencije u skladu s odredbom članka 159. stavka 2. ZIKZ-a i o održavanju koje će u skladu s istom odredbom obavijestiti njegovog opunomoćenika, ponovno razmotriti jesu li ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prijedloga za uvjetni otpust (podnesenog po opunomoćeniku i onog po službenoj dužnosti), nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će potom i valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 24. travnja 2020.