- 1 -

Broj:Jž-685/2020

 

 

                                         

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, poslovni broj: 10. Pp J-1984/19 od 9. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2020.,

 

      p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin i pobijana presuda potvrđuje.

 

Obrazloženje             

 

Pobijanom presudom okrivljeni M. B. je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, dok su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava, s obrazloženjem da iz objektivnog identiteta optužbe, proizlazi da se okrivljenom stavlja na teret radnja koja predstavlja kombinaciju propisanih zaštitnih mjera iz članka 32. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a što je protivno načelu zakonitosti slijedom čega okrivljenik nije imao obvezu postupiti po tako nezakonito izrečenoj mjeri i kojeg je stoga trebalo osloboditi od optužbe.

 

Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pravodobno je podnijela žalbu povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud neosnovano doveo u pitanje pravomoćne odluke Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, pod brojem: 9 PpJ-980/18 od 27. rujna 2018. godine kojom su okrivljeniku izrečene zaštitne mjere i koju je odluku je okrivljenik bio dužan poštovati, a koje je mjere sud ovlašten primjenjivati u kombinaciji.

 

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, te da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim.

 

Žalba nije osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da ne postoje povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je pobijana odluka na zakonu osnovana.

 

Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljeniku optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Broj: 511-12-32-02-20/2019 od dana 2. srpnja 2019. godine, stavlja na teret da je dana 11. lipnja 2019. u S., K. Z. xx, u prostorije PP Solin nije pristupio mada je bio obvezan temeljem pravomoćne presude Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, pod brojem: 9 PpJ-980/18 od 27. rujna 2018. godine (pravomoćna 29. rujna 2018. godine) kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskom natjecanju- svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije koje se odigravaju na području republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 1 godine, s obvezom javljanja u policijsku postaju i predaje putne isprave, budući se tada odigravala nogometa utakmica između reprezentacije Hrvatske i Tunisa s početkom u 20,45 sati na stadionu „Anđelko Herjavec“ u Varaždinu, a što nije učinio, pa da je time počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

Osnovano i pravilno zaključuje prvostupanjski sud da iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja prekršaj iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, budući da iz činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga kao i iz izreke pravomoćne presude Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, pod brojem: 9 PpJ-980/18 od 29. rujna 2018. godine, ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja jer se radi o kombinaciji izricanja zaštitnih mjeri protivno izvornim oblicima propisanim u odredbi članka 32. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a što je protivno načelu zakonitosti koje je propisano odredbom članka 2. Prekršajnog zakona, kao i odredbom članka 31. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14), a koje je načelo jedno od temeljnih i primarnih načela Republike Hrvatske kao pravne države u kojoj vladavina prava predstavlja temeljnu vrednotu sukladno članku 3. Ustava Republike Hrvatske i prema kojoj pravna norma koja propisuje kažnjivost mora precizna i bezuvjetna, a što je i u skladu sa člankom 7. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).

 

Naime, iz stanja spisa proizlazi kako su okrivljeniku M. B. pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, pod brojem: 9 PpJ-980/18 od 29. rujna 2018. godine, izrečene na temelju članka 32. stavaka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskom natjecanjima - svim nogometnim utakmicama NK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije koje se odigravaju na području Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 1 godine, te na temelju članka 32. stavaka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskom natjecanjima - svim nogometnim utakmicama NK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije koje se odigravaju na području Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 1 godine, s obvezom javljanja u policijsku postaju i predaju putne isprave, dok se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da nije postupio prema izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja športskom natjecanju - svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije koje se odigravaju na području Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 1 godine, s obvezom javljanja u policijsku postaju i predaje putne isprave.

 

Međutim, odredba članka 32. stavka 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izričito propisuje zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, dok odredba članka 32. stavka 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izričito propisuje zaštitnu mjeru zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.

 

Stoga, u konkretnom slučaju proizlazi da su  okrivljeniku izrečene zaštitne mjere koje nisu propisane u izvornim zakonskim oblicima, a koje se mogu kombinirati isključivo u propisanim oblicima, ali ne i u diskrecijskim i arbitrarnim inačicama. Prvostupanjski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom je u pravomoćnoj presudi, pod brojem: 9 PpJ-980/18 od 29. rujna 2018. godine mogao okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju na temelju članka 32. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i nije bio ovlašten samoinicijativno dodavati obvezu javljana u inozemstvo, te je isto tako mogao izreći zaštitnu mjeru zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave na temelju članka 32. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i nije bio ovlašten samoinicijativno dodavati područje Republike Hrvatske jer se navedena mjera isključivo odnosi na inozemstvo, dok je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu trebao izričito navesti i precizirati izrečene zaštitne mjere u zakonom propisanim oblicima, a ne samoinicijativno staviti na teret okrivljeniku zaštitnu mjeru u obliku koji uopće nije propisan zakonom.

 

Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 181. točki 1. Prekršajnog zakona pravilno utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja u podnesenom optužnom prijedlogu nije u konkretnom slučaju prekršaj po propisu jer je se okrivljeniku stavlja na  teret nepoštivanje zaštitne mjere koja nije propisana u zakonitom obliku, a što je protivno načelu zakonitosti pa je pobijanu odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe trebalo potvrditi.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, dana 24. travnja 2020. godine

 

 

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.