- 1 -              II-4 Kr 31/2020-3

Broj: II-4 Kr 31/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damire Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog G. P., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Šibeniku od 18. ožujka 2020. broj Kir-91/2020-2 za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici održanoj 24. travnja 2020.

r i j e š i o   j e:

Za provođenje istrage protiv osumnjičenog G. P., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11., u povodu prijedloga oštećenog kao tužitelja B. P. za provođenje istrage od 11. studenog 2019., nadležan je Županijski sud u Splitu.

Obrazloženje

Županijski sud u Splitu se pod toč. I. izreke rješenja od 19. veljače 2020. broj Kir-1107/2019-6, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), proglasio stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog G. P., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11., u povodu prijedloga oštećenog kao tužitelja B. P., dok je pod toč. II. izreke odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Županijskom sudu u Šibeniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Županijski sud u Šibeniku pokrenuo je pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske postupak za rješavanje sukoba nadležnosti u smislu čl. 30. st. 1. ZKP/08., smatrajući da je u konkretnom slučaju nadležan Županijski sud u Splitu.

Razmatrajući prijedlog za pokretanje sukoba nadležnosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za vođenje istrage u ovom kaznenom predmetu nadležan Županijski sud u Splitu.

Naime, u pravu je Županijski sud u Šibeniku kada stiče da je u konkretnom slučaju, bez obzira što se radi o zahtjevu za provođenje istrage kojega je protiv osumnjičenog G. P., preuzimajući kazneni progon zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11., podnio oštećeni kao tužitelj B. P., nadležan Županijski sud u Splitu jer je to propisano izričitom zakonskom odredbom iz čl. 31. st. 4. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta („Narodne novine“ broj 76/09., 116/10., 145/10., 57/11., 136/12., 148/13. i 70/17. - dalje: ZUSKOK).

Dakle, pogrešno se Županijski sud u Splitu u citiranom rješenju poziva na odredbe čl. 31. st. 1. i čl. 21. ZUSKOK-a, smatrajući da je Županijski sud u Splitu nadležan za postupanje samo u tzv. uskočkim predmetima počinjenim na području Županijskih sudova u Dubrovniku, Šibeniku i Zadru koji se progone po zahtjevu Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), ali ne i kada se radi o zahtjevu tzv. supsidijarnog tužitelja koji je zbog kaznenih djela iz čl. 21. ZUSKOK-a preuzeo kazneni progon nakon što je USKOK odbacio njegovu kaznenu prijavu jer suprotno proizlazi iz citirane zakonske odredbe na koju se pravilno poziva Županijski sudu u Šibeniku.

Nadalje, okolnosti koje u citiranom rješenju navodi Županijski sud u Splitu kao argument da je nadležan Županijski sud u Šibeniku, da su osumnjičenik, oštećenik i svjedoci koje se predlaže ispitati svi s područja nadležnosti Županijskog suda u Šibeniku, kako se radi o pitanju stvarne nadležnosti, nisu relevantne i iz tih se razloga Županijski sud u Splitu nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim.

Slijedom navedenog, na temelju čl. 31. st. 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. travnja 2020.