1              Poslovni broj: Gž Ovr-150/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. d.d. iz K., O. …, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. R. F., D. R. i J. F., odvjetnici u K., protiv prvoovršenika Z. P., OIB:…, iz V., B. R. …, i drugoovršenika B. S. iz T., A. Š. …, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-679/2018-8 od 23. listopada 2019., dana 24. travnja 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-679/2018-8 od 23. listopada 2019.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na mirovini prvoovršenika i na plaći drugoovršenika podnesen sudu 18. listopada 2019.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), a čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje:OZ). Ovrhovoditelj je predložio pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predložio odrediti ovrhu na štednim ulozima prvoovršenika i drugoovršenika kao i na invalidskoj mirovini prvoovršenika te plaći drugoovršenika. Ovrha je predložena na temelju javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu za kupnju motornih vozila broj 523-0781-5230052244 od 15. listopada 2002. koji je solemniziran po javnom bilježniku K. R. pod poslovnim brojem OU-664/2002 od 17. prosinca 2002. te postao ovršan 15. rujna 2006. Zaključkom od 7. listopada 2019. pozvan je ovrhovoditelj ispraviti prijedlog za ovrhu na način da, između ostalog, predloži ovrhu na novčanim sredstvima uz upozorenje na odbacivanje prijedloga za ovrhu s obzirom da nije moguće predložiti ovrhu na mirovini i plaći sukladno članku 197. stavku 1. OZ-a. Ovrhovoditelj je ispravio prijedlog za ovrhu u odnosu na specifikaciju novčane tražbine, ali pritom nije predložio ovrhu na novčanim sredstvima, već je ustrajao na provedbi ovrhe na plaći i mirovini.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu na plaći drugoovršenika i mirovini prvoovršenika s obrazloženjem da je on nedopušten budući da iz potvrde HZMO-a od 28. svibnja 2018. proizlazi da je prvoovršenik korisnik mirovine koja se isplaćuje na račun u banci, a da u odnosu na drugoovršenika nije dostavljen podatak o tome da se plaća drugoovršeniku isplaćuje neposredno, a ne na račun kod banke.

Odredbom članka 197. stavka 1. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti tog rješenja. Isto je, sukladno članku 203. OZ-a, propisano i za mirovinu kao stalnom novčanom primanju.

Navedenom odredbom koja je stupila na snagu 1. rujna 2014. - članak 61. u vezi s člankom 84. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14, dalje u tekstu:OZ) je noveliran u odnosu na ovrhu na plaći i drugim stalnim primanjima u članku 197. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13) u tom pogledu što su riječi "isplaćuje plaću" zamijenjene riječima "ne isplaćuje plaću na račun kod banke". Navedena izmjena ima za posljedicu da se ovrha na plaći i drugom stalnom novčanom primanju koji se isplaćuju na račun kod banke, kako se ta primanja u pravilu i isplaćuju, više ne može tražiti nalaganjem poslodavcu da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju, već prema odredbama o ovrsi na novčanoj tražbini po računu (članci 204. - 213. OZ-a).

Slijedom navedenog, s obzirom da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo da se mirovina prvoovršenika i plaća drugoovršenika ne isplaćuju na računima kod banaka, predložena sredstva ovrhe, u konkretnom slučaju, nisu dopuštena, te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja.

Stoga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 24. travnja 2020.