- 1 -              Gr1 19/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 19/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: Z. B., V. B., N. B., L. D., V. G., G. d.o.o., S. S.K.pro d.o.o., K. d.o.o., D. L.-D., V. Lj., A. M., J. P., V. P., J. S., D. Š., I. Š., N. H., G. V., V. V., Z.S.S. L. d.o.o., B. Z., A. Ž., N. B., Z. B., A. B., Z. B., D. B., Z. B., A. B., D. Č., V. E.R.T.G.Lj.H.H. turističke agencije, G. K., L. poduzet. centar d.o.o., A. M., M. com d.o.o., J. P., Ž. S., S. Š., V. Š. i D. U., svi suvlasnici stambene zgrade u Z., svi zastupani po upravitelju R.-stan d.o.o., Z., kojeg zastupaju punomoćnici G. P. D. i Z. Š., odvjetnice Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., protiv ovršenice S. V. iz B., radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-3060/19-5 od 16. listopada 2019. i Općinskog suda u Bjelovaru, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-1243/2019 od 17. siječnja 2020., 24. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-3060/19-5 od 16. listopada 2019., oglasio se mjesno nenadležnim (točka I izreke) te riješio nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru (točka II izreke).

 

Navedeno obrazlaže time da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno kako ovršenica od 13. veljače 2015. ima prebivalište na adresi u B., ..., pa da je stoga u skladu s odredbama čl. 171. st. 1., u svezi s čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te odredbom čl. 2. toč. 1 Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14), za postupanje u ovom ovršnom predmetu isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Bjelovaru.

 

Općinski sud u Bjelovaru nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovr-1243/2019 od 17. siječnja 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu riječ o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, o kojem u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ odlučuje sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu, s obzirom da je taj sud prethodno donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenice.

 

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Iz spisa je razvidno da je Općinski građanski sud u Zagrebu 28. studenoga 2018., po prijedlogu ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-362/16, donio pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-7038/18 te odredio ovrhu na pokretninama ovršenice (list 5 spisa). Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena te je ovrhovoditelj 15. srpnja 2019. u istom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pljenidbom mirovine, koju ovršenica ostvaruje kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

 

Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

 

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

 

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski građanski sud u Zagrebu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 24. travnja 2020.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.