- 1 -              Gr1 433/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 433/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. u. o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika M. K. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-820/2019-6 od 7. listopada 2019. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-3830/19-8 od 13. studenog 2019., 24. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, rješenjem poslovni broj Ovr-820/2019-6 od 7. listopada 2019. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Navodi da je ovrhovoditelj tom sudu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika, a kako je prebivalište ovršenika na adresi u Z., smatra da je za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja, u skladu s odredbom čl. 133. st. 1. u vezi s odredbom čl. 134. st. 1 i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-3830/19-8 od 13. studenog 2019. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru nakon donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-175/13 od 22. siječnja 2013. nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim, već eventualno dostaviti rješenje o ovrsi na provedbu Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru.

 

U ovoj pravoj stvari ovrhovoditelj je 4. listopada 2019. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstava radi ovrhe, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7052/00 od 14. veljače 2002. te rješenja o ovrsi Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-175/13 od 22. siječnja 2013., i to na pokretninama ovršenika, koji ima prebivalište na području gradske četvrti Novi Zagreb-Zapad, koje se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

 

Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

 

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

 

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Belom Manastiru, taj sud nadležan donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 24. travnja 2020.

 

                            Sutkinja:

              Marina Paulić, v. r.