Poslovni broj: 2. Kv-464/20-5

                                  K-1537/19

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

                                                                                                                              Poslovni broj: 2. Kv-464/20-5                                                                                                                                                                       K-1537/19

 

 

                                                        R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                                                                                                                                                                                        

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Tamare Pleše, kao predsjednika vijeća, te Božice Barlović i Domagoja Kurobase kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog N.V. i II. optuženog B. R., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Zagreb broj K-DO-235/2018 od 17. srpnja 2019. godine, odlučujući o istražnom zatvoru u odnosu na II. optuženog na ročištu održanom dana 23. travnja 2020. godine,

 

r i j e š i o  j e

             

              Temeljem članka 128. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbija se prijedlog II. optuženog B. R. za ukidanje istražnog zatvora, podnesen dana 17. travnja 2020. godine, kao neosnovan.

 

              Obrazloženje

 

              Pred ovim sudom u tijeku je postupak protiv I. i II. optuženih zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i dr. KZ/11, a povodom uvodno citirane optužnice.

 

II. optuženi se nalazi u istražnom zatvoru temeljem ovosudnog rješenja broj Kv-223/20-7 od 19. veljače 2020. godine, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv II-397/20-2 od 20. ožujka 2020. godine, s time da mu istražni zatvor teče od 05. ožujka 2020. godine.

 

              Dana 17. travnja 2020. godine II. optuženi je sudu podnio podnesak nazvan "žalba", kojeg je vijeće sadržajno cijenilo prijedlogom za ukidanje istražnog zatvora, a u kojem isti navodi u bitnome da moli hitno očitovanje u vezi rasprave koja se trebala održati dana 06. travnja 2020. godine u 09,00 sati jer se u postupku koji se vodi za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do pet godina rasprava može održati bez prisutnosti optuženog koji je bio uredno pozvan. Nadalje navodi da on nije bio pozvan, a na njegov upit nije obaviješten o otkazivanju rasprave jer očito I. optuženi nije pristupio sudu mada je uredno pozvan od strane suca K. D. pa traži hitno očitovanje od suda jer stoji u zakonu da se rasprava može održati i bez prisutnosti optuženog ako on ne pristupi. Zaključno je naveo da traži hitno puštanje iz istražnog zatvora.

 

Temeljem članka 129. stavak 2. u vezi s člankom 128. ZKP/08, dana 23. travnja 2020. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za ukidanje istražnog zatvora, na koje nije pristupio uredno obaviješten zamjenik ODO-a Zagreb, dok je pristupila braniteljica po službenoj dužnosti II. optuženog, odvjetnica D. Lj., a prisutnost II. optuženog je uslijed proglašene pandemije virusa COVID-19 osigurana putem audio-video veze iz istražnog zatvora Zatvora u ... Braniteljica po službenoj dužnosti II. optuženog je na ročištu navela kako ostaje pri prijedlogu da se nad istim ukine istražni zatvor, pri čemu je istaknula da je jučer bila u istražnom zatvoru kod svog branjenika, gdje je utvrdila da su uvjeti u kojima on boravi doista izuzetno loši pa smatra kako je njegovo daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru neosnovano, a jer ispada da netko tko je beskućnik, te tko nema stalnu adresu prebivališta ili boravišta, mora nužno biti u istražnom zatvoru. Nadalje je navela da smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti i blažom mjerom, i to, ako je potrebno, i javljanjem policijskoj postaji svakodnevno, a na koji način bi se utvrđivala njegova trenutna lokacija, time da ovo ističe i obzirom na trenutnu pandemiju COVID-19 radi koje je i odgođena rasprava koja je bila zakazana za travanj, te iako na ovu situaciju nitko nije mogao utjecati, da smatra da i radi činjenice da se ne zna kada će biti održana rasprava, smatra nužnim ukinuti istražni zatvor kao najstrožu mjeru te odrediti neku od blažih mjera prema II. optuženom. Potom je II. optuženi naveo kako predlaže da mu vijeće ukine istražni zatvor, ističući da on nije počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a također je naveo kako mu je, a da bi dostavio sudu valjanu adresu na koju bi se i prijavio, potreban i mobitel koji se nalazi na pologu u zatvoru do kojeg ne može doći, te ne zna na koji bi način komunicirao sa osobama izvan istražnog zatvora.

 

Čitanjem spisa i navoda podnesenog prijedloga, kao i uzimajući u obzir navode sa današnjeg ročišta, vijeće je ocijenilo podneseni prijedlog za ukidanje istražnog zatvora neosnovanim.

 

Naime, uvidom u spis utvrđeno je da se II. optuženom predmetnom optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, kao i da, a iz spisu priležećih dokaza, suprotno navodima II. optuženog, proizlazi postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, čime je ispunjen osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, a i optužno vijeće je potvrdilo podignutu optužnicu.

 

Nadalje, istražni zatvor protiv II. optuženog je određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer se na raspravi nije uspjela osigurati njegova nazočnost sa adresa kojima je sud raspolagao, i to sa adrese J. (adresa posljednjeg prijavljenog prebivališta), te sa adrese u S., koju je II. optuženi dao prilikom ispitivanja kod ODO-a Zagreb, kada je i upozoren po članku 272. stavak 2. ZKP/08, nakon čega je pušten iz istražnog zatvora po istoj zakonskoj osnovi, a koji mu je bio određen u ranijem tijeku ovog postupka rješenjem suca istrage jer je i tada sudu bio nedostupan. Dakle, II. optuženi i nakon što je zbog svoje nedostupnosti u ovom postupku već bio u istražnom zatvoru, ponovno je postao nedostupan, unatoč primljenim upozorenjima. Valja napomenuti da sud i dalje ne raspolaže adresom sa koje bi se sa izvjesnom sigurnošću mogla osigurati njegova nazočnost na raspravi, time da je i obrana danas navela da isti nema stalnu adresu, tako da se od prethodne odluke suda o primjeni mjere istražnog zatvora okolnosti koje su odlučne za primjenu te mjere nisu promijenile, niti su dovedene u pitanje navodima obrane sa današnjeg ročišta, time da valja napomenuti, a vezano za navode obrane o tijeku ovog postupka, da se radi o hitnom predmetu, u kojem će se promptno postupati.

 

Dakle, vijeće smatra da bi puštanjem na slobodu II. optuženi ponovno mogao postati ponovno nedostupan sudu, slijedom čega vijeće smatra da je u ovome trenutku potrebno primijeniti mjeru istražnog zatvora, koja ocjena vijeća nije dovedena u pitanje navodima iz prijedloga, kao niti navodima obrane sa današnjeg ročišta, time da vijeće smatra da se u ovome trenutku ista svrha ne bi mogla postići jamstvom, niti nekom drugom blažom mjerom.

 

Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 23. travnja 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                                    Predsjednik vijeća:

Ivana Milički, v.r.                                                                                                              Tamara Pleše, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja temeljem članka 128. ZKP/08 žalba nije dopuštena.

 

 

DNA:

1. ODO-u Zagreb na broj K-DO-235/2018

2. II. optuženom - putem Uprave Zatvora u …

3. braniteljici po službenoj dužnosti II. optuženog – D. Lj., odvjetnica

4. Upravi Zatvora u …