- 1 -              Revd 708/2020-2

Broj: Revd 708/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika V. K. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. S. R., odvjetnica u D., protiv tuženika-protutužitelja G. V. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-660/2019-2 od 25. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1846/15 od 7. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. travnja 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-660/2019-2 od 25. rujna 2019. se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik V. K. je podneskom od 13. studenoga 2019. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-660/2019-2 od 25. rujna 2019.

Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP/19) revizijski sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Drugostupanjski sud nije temeljio obrazloženje pobijane presude (dijela odluke o protutužbenom zahtjevu) na odredbi čl. 375. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, dalje. ZPP/13) koja je ukinuta odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/2019), niti je u ovom slučaju mogao primijeniti tu odredbu jer je drugostupanjska presuda donesena 25. rujna 2019., dakle nakon stupanja na snagu navedenog zakona.

U obrazloženju drugostupanjske presude je izneseno cjelovito obrazloženje o žalbenim razlozima koje se odnose na odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, jer se radi o međusobno isprepletenim složenim poslovnim odnosima između tužitelja i tuženika, a u odnosu na protutužbeni zahtjev je dodatno obrazloženo da tuženik nije dokazao visinu protutužbenog zahtjeva, pa ni sadržajno nije riječ o primjeni ukinute odredbe čl. 375. st. 5. ZPP.

Nadalje, naznačena pitanja se odnose na primjenu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP/19, koji ne sadrži odredbu st. 5. te zakonske odredbe, dok su presude na koje se pozvao tužitelj u prilog tvrdnji o različitoj praksi revizijskog suda donesene primjenom odredbe čl. 375. st. 5. ZPP/13, pa samim time nije riječ o pitanju glede kojega pobijana odluka odstupa od ustaljene sudske prakse revizijskog suda.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP/19, i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP/19 riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2020.