- 1 -              Rev 1275/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1275/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u K., protiv tuženika M. V. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Ž., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-234/2016-4 od 17. siječnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-834/15-15 od 21. prosinca 2015., u sjednici održanoj 22. travnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-234/2016-4 od 17. siječnja 2018. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti 20.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate, kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 12.171,50 kn, sve s pripadajućom zateznom kamatom pobliže određenom izrekom presude.

 

              Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 8.437,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti. Podredno predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za isplatu u izvršenju obveze iz ugovora o zajmu.

 

Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev je prihvatio pošavši u bitnom od utvrđenja da su stranke 31. prosinca 2009. sklopile ugovor o zajmu za iznos od 20.000,00 EUR, kojim ugovorom su, između ostalog, odredile da se „svi dosadašnji ugovori i aneksi ugovora između stranaka se proglašavaju nevažećima jer se smatra da su ispoštovane odredbe iz svih tih ugovora“, a tuženik da nije dokazao da je iznos od 20.000,00 EUR vratio, budući da se po tuženiku priložene potvrde o plaćanju odnose na razdoblje prije sklapanja ugovora od 31. prosinca 2009.

 

Drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 373.a ZPP preinačio je prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio u cijelosti, zaključivši u bitnom da prethodnim ugovorima i njihovim aneksima nije bila ugovorena obveza tuženika za plaćanje kamata, pa da je izvršenim uplatama tuženik platio zajam od 20.000,00 EUR.

 

Postupajući u smislu odredbe čl. 392.a ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, te iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz navedene zakonske odredbe i sam je dužan primijeniti odredbu čl. 8. ZPP, prema kojoj sud, o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Kako to ističe revident, drugostupanjski sud je donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

Naime, drugostupanjski sud je pri ocjeni izvedenih dokaza propustio ocijeniti ugovor o zajmu od 31. prosinca 2009., i dati razloge o tome zbog čega su stranke, ako je potraživanje bilo podmireno, sklopile ugovor o zajmu kojim je tuženik preuzeo obvezu plaćanja iznosa od 20.000,00 EUR, te je li i što tuženik platio po sklapanju tog ugovora.

 

Slijedom iznesenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 22. travnja 2020.