- 1 -              Rev 2557/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2557/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica D. S., OIB:... iz S., Z. S., OIB: ... iz S., i T. M., OIB: ... iz K., koje sve zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika J. C., OIB: ... iz S., V. C., OIB: ... iz M., o. Š. i A. C., OIB: ... iz S., koje sve zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., radi brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-171/18-2 od 24. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3500/09 od 5. veljače 2018. u sjednici održanoj 22. travnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-171/18-2 od 24. travnja 2018. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Ništava je pa se briše uknjižba prava vlasništva nekretnine označene i upisane u zemljišnoj knjizi za KO S., u ZU 2333, i to uknjižba prava vlasništva čest. zem. 3212 na imenima tuženika: 1. C. M. ž. M., 2. C. I. (M.), 3. C. M. (M.), 4. C. J. (M.), 5. C. V. (M.), 6. C. A. (M.) i 7. C. M. pok. M., s tim što će upis brisanja uknjižbe i uspostava prijašnjeg stanja provesti Odjel za zemljišne knjige Općinskog suda u Solinu, odmah po pravomoćnosti ove presude.

 

              Ako se usprotive ovoj tužbi, dužni su tuženici naknaditi tužiteljima parbeni trošak u roku od petnaest dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe. “

 

Ujedno je naloženo tužiteljicama da tuženicima naknade troškove postupka u iznosu od 12.225,04 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljice su podnijele reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlažu da ovaj prihvati reviziju, ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu, ali pred drugog suca pojedinca.

 

              Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

             

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.

 

              Budući da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP, protiv te presude dopuštena je redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP te je kao takva i razmatrana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Kroz naznačena postupovnopravna pitanja tužiteljice, između ostaloga ističu revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz tvrdnju da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da je obrazloženje drugostupanjske presude u suprotnosti s izvedenim dokazima.

 

Tvrdnja revidentica je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za brisanje nezakonite uknjižbe.

 

Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio ne neosnovanim polazeći s jedne strane od obrazloženja da je protekao rok iz čl. 129. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13- dalje: ZZK) u kojem se može podnijeti brisovna tužba, a s druge strane od obrazloženja o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljica, jer da je njihovom predniku I. S. prestalo pravo vlasništva donošenjem odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju broj A-1041/47 od 18. studenoga 1948. kojom odlukom je obrađivaču M. C. i članovima njegove obitelji priznato suvlasništvo na ½ dijela čest. zem. 3212 k.o. S. u površini od 956 m2, upisanoj kao suvlasništvo I. S. pok. I.

 

Drugostupanjski sud je koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. i 3. ZPP odbio žalbu tužiteljica i potvrdio prvostupanjsku presudu pošavši u bitnom od utvrđenja da prednik tužiteljica, kao ni tužiteljice, u vrijeme spornog upisa nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava, pa ni kao ovlaštenik prava korištenja, stoga da je osnovana tvrdnja tuženika o nedostatku aktivne legitimacije. Naime, prema obrazloženju drugostupanjskog suda prema stanju priloženog z.k. izvatka proizlazi da su nekretnine u vrijeme spornog upisa bile uknjižene kao društveno vlasništvo bez upisanog nositelja prava korištenja. Već zbog tog utvrđenja drugostupanjski sud zaključio je da tužiteljice nisu aktivno legitimirane te je odbio kao neosnovanu njihovu žalbu, a da se pritom nije očitovao o drugim žalbenim navodima tužiteljica.

 

Osnovana je tvrdnja revidentica da zaključak drugostupanjskog suda o tome da u zemljišnim knjigama prednik tužiteljica nije bio upisan kao nositelj nekog knjižnog prava u suprotnosti sa stanjem spisa.

 

Naime, u priloženim povijesnim z.k. izvacima na listu 61 do 62 spisa i na listu 89 spisa, na kojima je vidljivo da je nekretnina ranije u vlasništvu S. V. prešla u društveno vlasništvo nedostaje list C, na kojem se je upisivalo pravo korištenja prema odredbama Zakona o nacionalizaciji, pa je nejasan i bez uporišta u stanju spisa, zaključak drugostupanjskog suda da su nekretnine bile upisane kao društveno vlasništvo bez određenog nositelja prava korištenja. Ovaj zaključak u suprotnosti je i sa sadržajem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Solinu broj Z-3885/05/CM od 11. siječnja 2007. na temelju kojeg je izvršena sporna uknjižba, u kojem rješenju se između ostaloga određuje „brisanje prava vlasništva s imena S. I. P.. I. za ½ dijela“.

 

Budući da zbog navedenog nedostatka pobijanu drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 22. travnja 2020.