- 1 -              Revd 750/2020-2

Broj: Revd 750/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Milana Uzelca OIB: 74316536800, iz Udbine, Jošani 72, zastupanog po Ani Jurić Šimićev, odvjetnica iz Zadra, protiv tuženika Javna ustanova "Nacionalnog park Plitvička Jezera", Znanstveno stručni centar dr. Ivo Pevalek, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, zastupanog po punomoćnici Nataši Maričić Brkljačić, radi otkupa stana, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1327/2018-2 od 21. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ps-7/2017-7 od 30. travnja 2018., u sjednici održanoj 22. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1327/2018-2 od 21. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ps-7/2017-7 od 30. travnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno jedno postupovnopravno pitanje koje se odnosi na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 373. toč.3. ZPP-a, međutim, u prijedlogu uz navedeno pitanje ne navodi razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno  u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2020.