1

Poslovni broj Gž-1508/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-1508/2019-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Darka Lupi, člana vijeća i suca izvjestitelja te Larise Crnković, članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača J. B. – T. iz L., . OIB:.., odlučujući o žalbi potrošača podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Sp-257/2019 od 11. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj  22. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba potrošača J. B.-T. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Sp-257/2019 od 11. lipnja 2019. potvrđuje.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je provedba jednostavnog postupak stečaja nad imovinom potrošača J. B.-T. iz L., OIB:...

 

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi potrošač J. B.-T..

 

U žalbi navodi da je zaprimila obavijest od FINE i očitovala se da ne posjeduje ništa od nekretnina ili pokretnina, da je suprug imao vozilo Ladu Niva iz 2004. koju je rashodovao u svibnju 2019. te kupio osobno vozilo Citroen Saxo iz 2000. godine kojeg da je tržišna vrijednost oko 2.000,00 kn, te da   isto zbog police osiguranja vozilo nije upisao na svoje ime već na njezino.

 

Ustvrđuje da ona ne radi i nema izvore prihoda, da joj suprug također nije zaposlen.

 

Predlaže da se njena žalba usvoji i da je se oslobodi od obveza koja su predmetom jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je dana 21. veljače 2019. sud zaprimio prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da iz dokumentacije dostavljene po FINI proizlazi da je potrošač očitovao na način da je suglasan sa provedbom postupka te je predložio pokretanje istog u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje.

 

              Nastavno proizlazi da je potrošač uz očitovanje dostavio i popis imovine u kojemu je naveo da nema nekretnina odnosno pokretnina s time što proizlazi da je navedeno očitovanje potrošača dana od 25. siječnja 2019., a FINA zaprimila 28. siječnja 2019.

 

              Iz stanja u predmetu i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja nakon što je pribavio podatke putem FINE o imovinskom statusu potrošača utvrdio da je potrošač vlasnik osobnog vozila marke Citroen Saxo, reg. oznake RI .. G kojeg je stekao 18. travnja 2019. sa pretpostavljenom vrijednosti 8.500,00 kn.

 

Nastavno, proizlazi utvrđenje suda prvog stupnja da je potrošač u popisu imovine propustio u točki 2., dostaviti potpune podatke o imovini, pa da se kod takvog stanja stvari, s obzirom da potrošač nije obavijestio sud o stjecanju imovine nakon sastavljanja popisa takvo ponašanje ne može smatrati poštenim, slijedom čega sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 79.m u vezi čl. 2. st. 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15, 67/18, dalje: ZSP) odlučio kao u izreci rješenja.

 

Jedan od temeljnih ciljeva Zakona o stečaju potrošača je osloboditi poštenog potrošača od obveza s time da se poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka te ponašanje tijekom postupka te tijekom provjere, sve sukladno čl. 2. st. 2. ZSP-a.

 

Navedenu zakonsku odredbu, kada se radi o jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača koji je specifičan jer omogućuje, pod određenim pretpostavkama oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na određene vjerovnike i do određenog imovinskog limita (20.000,00 kn) treba tumačiti da potrošač nakon što je popisao popis imovine nekretnina i pokretnina ukoliko dođe do promjene, je bio dužan o tome obavijestiti sud odnosno nadležno tijelo.

 

Upravo iz razloga što se u jednostavnom postupku stečaja potrošač oslobađa od obveza prema vjerovnicima do iznosa od 20.000,00 kn., ukoliko su ispunjene zakonske pretpostavke, potrošač je obvezan,  u slučaju ako nakon popisa imovine dođe do promjene u istoj , obavijestiti sud o nastalim promjenama jer samo pod pretpostavkom da je potrošač obavijestio sud o nastaloj promjeni u njegovoj imovini, u konkretnom slučaju stjecanju prava vlasništva vozila Citroen Saxo, potrošač se može smatrati poštenim .

 

U protivnom ukoliko to ne učini smatrat će se da je nepošten te sukladno odredbama ZSP-a sud je dužan obustaviti postupak zbog nepoštenja potrošača.

 

Temeljna pretpostavka za oslobođenje potrošača je njegovo poštenje.

 

Ukoliko ta pretpostavka nije ostvarena sud je dužan sukladno odredbi čl. 79.m u vezi čl. 2. st. 1. i 2. ZSP-a obustaviti postupak.

 

Stoga u konkretnoj izvanparničnoj pravnoj stvari, navodi potrošača u žalbi nisu odlučujući u smislu osporavanja zakonitosti pobijanog rješenja.

 

Kako ovaj sud nije utvrdio da bi u predmetnom izvanparničnom postupku pred sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od apsolutno bitnih povreda odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ-a te čl. 23. ZSP-a , valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Rijeci,  22. travnja 2020.

 

Predsjednik vijeća

 

dr. sc. Vlado Skorup