- 1 -              Revd 617/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 617/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz D. kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika N. list d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u R. i II-tuženika R. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-510/2019-2 od 25. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-27/2017-41 od 26. listopada 2018., u sjednici održanoj 22. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev I-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu na ime naknade nematerijalne štete I-tuženik isplati 500.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a II-tuženik 250.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (točka 1. izreke). Odbijeno je djelomično povlačenje tužbe (točka 2. izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi I-tuženiku parnični trošak u iznosu od 71.875,00 kuna, a II-tuženiku u iznosu od 9.375,00 kuna (točka 3. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda (točka 1. izreke). Žalba I-tuženika djelomično je prihvaćena, te je djelomično preinačena odluka o parničnom trošku pod točkom 3. izreke na način da je I-tuženiku dosuđen parnični trošak u daljnjem iznosu od 14.912,00 kuna, dok je u ostalom (odbijenom) dijelu u odnosu na parnični trošak žalba I-tuženika odbijena kao neosnovana (točka 2. izreke). Tužitelju je naloženo platiti I-tuženiku žalbeni trošak u iznosu od 2.606,57 kuna (točka 3. izreke), dok je zahtjev I-tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen (točka 4. izreke).

 

Protiv navedene pravomoćne presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju, ističući revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu da prihvati reviziju.

 

I-tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija nije dopuštena.

 

U konkretnom slučaju, s obzirom da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 25. listopada 2019., za dopuštenost revizije mjerodavne se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - dalje: ZPP). Naime, odredbom članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), dok je u stavku 4. tog članka propisana jedna od iznimka od navedenog načela, a ta je da će se, iznimno od odredbe stavka 1. tog članka, odredbe ovog Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovog Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

Prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi članka 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Spor u ovoj pravnoj stvari nije radni spor (članak 382.a ZPP), niti se radi o sporu radi utvrđenja majčinstva ili očinstva ili antidiskriminacijskom sporu, niti je pobijana presuda donesena u sporu radi objave ispravka informacije, pa dopuštenost revizije ovisi o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije u konkretnom sporu.

 

Međutim, iz sadržaja revizije, kao niti iz stanja spisa predmeta, ne proizlazi da je prethodno doneseno rješenje o dopuštenju revizije.

 

Slijedom obrazloženog, na temelju odredbe članka 392. stavak 7. ZPP, revizija je odbačena kao nedopuštena.

 

I-tuženiku nije priznat trošak odgovora na reviziju jer nije bio potreban za vođenje postupka (članak 155. stavak ZPP).

 

Zagreb, 22. travnja 2020.