1              Poslovni broj: Gž-1974/2018-2

Poslovni broj: Gž-1974/2018-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. K., C., Slovenija, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H. D., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-262/17 od 28. ožujka 2018., 22. travnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-262/17 od  28. ožujka 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku, i to D. H. iz Z., platiti tužitelju i to M. K. s prebivalištem u C., Slovenija iznos od 40.041,27 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom od dana 17. kolovoza 2015. pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Nalaže se tužitelju M. K., C., Slovenija, da nadoknadi tuženiku H. D., Z.,  trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana."

 

Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 40.041,27 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. kolovoza 2015. do isplate, a svoj zahtjev temelji na ugovoru o zajmu.

 

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o zajmu dana 14. studenog 2018. i da je navedeni ugovor presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 17. kolovoza 2015. poslovni broj P-695/15 utvrđen ništetnim slijedom čega je ugovor ništetan od samog početka, pa da je prvi dan nakon isplate po tom ugovoru postojala mogućnost zahtijevati vraćanje isplaćenog zbog ništetnosti ugovora, a da je nesporno da je od dana isplate ugovora o zajmu 14. studenog 2008. do dana postavljanja tužbenog zahtjeva 31. srpnja 2017. protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 70/15 i 29/18 – dalje ZOO), dakle prije nego što je tužba podnesena je nastupila zastara, pa je sud prvog stupnja stoga odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

Takav zaključak suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatit kao je pravilan.

 

U slučaju ništetnosti ugovora svaku ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (članak 323. stavak 1. ZOO-a).

 

O tome kada počinje teći zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici odjela od 30. siječnja 2020. donio je pravno shvaćanje koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaj zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena i na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

 

U konkretnom slučaju ugovor o zajmu je među strankama zaključen 14. studenog 2008., te je pravomoćnom presudom pod poslovnim brojem P-695/15 utvrđen ništetnim, a tužitelj je postavio tužbeni zahtjev dana 31. srpnja 2017.

 

Sukladno navedenom, u nastavljenom postupku prvostupanjski sud valja raspraviti i utvrditi koji iznos je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju na temelju ugovora o zajmu.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka te ostaviti da se o istom odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

 

U Splitu, 22. travnja 2020.