1                            Poslovni broj: Gž-1835/2018-2

Poslovni broj: Gž-1835/2018-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. L., OIB:…, P., zastupanog po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv tuženika Z. d.o.o. za građenje i trgovinu u stečaju, OIB:…, T. zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u S., radi ispunjenja, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9019/15 od 21. rujna 2017., 22. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9019/15 od 21. rujna 2017. u dijelu pod točkom II. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je kako glasi:

"I. Utvrđuje se prekid postupka jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

II. Nastavlja se sa postupanjem u ovoj pravnoj stvari te se poziva stečajni upravitelj S. K., OIB:…, iz M. preuzeti postupak.

III. Ročište zakazano za dan 13. listopada 2017. u 09,15 sati će se održati u sudnici broj 24/ prizemlje, a o čemu se parnične stranke obavještavaju primitkom otpravka ovog rješenja.

IV. Nalaže se parničnoj pisarnici spisu dodijeliti novi broj predmeta pod kojim će se postupak nastaviti voditi."

Tuženik pobija rješenje u dijelu kojim je odlučeno da se nastavlja s postupanjem u ovoj pravnoj stvari zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja rješenje u pobijanom dijelu ukine ili da sud prekine postupak sukladno odredbama ZPP-a.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak te je prekinuo postupak, nastavio s postupanjem u ovoj pravnoj stvari i pozvao stečajnog upravitelja  da preuzme postupak sukladno odredbi članka 212. stavka 1. i članka 215. stavka 1. ZPP-a.

Tuženik u žalbi upire da sud nije mogao donijeti rješenje o nastavku postupka budući da se to rješenje može donijeti tek kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga na prijedlog protivne stranke sud pozove da to učini.

Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom i nastupanja pravnih posljedica koje nastaju otvaranjem stečajnog postupka, a koje su nastupile tijekom ove parnice nastao prekid ovog postupka po sili zakona (članka 212. točka 5. ZPP-a), te je sud prvog stupnja utvrdio svojim rješenjem od 21. rujna 2017. pod točkom I. izreke da je nastupio prekid postupka.

Prema odredbi članka 214. stavka 2. za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, osim ako je prekid nastupio poslije zaključenja rasprave u kojem slučaju sud može na temelju rasprave donijeti odluku.

Postupak koji je prekinut iz razloga u članku 212. točkama 1.-5. ZPP-a nastavit će se između ostalog i kad stečajni upravitelj preuzme postupak (članak 215. stavak 1. ZPP-a).

U ovom predmetu stečajni upravitelj tuženika nije preuzeo postupak, pa se po ocijeni ovog suda nisu ostvarile pretpostavke za nastavak prekinutog postupka, predviđene u članku 215. stavku 1. ZPP-a, tako, da sud prvog stupnja nije bio ovlašten donijeti rješenje o nastavku postupka.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Splitu 22. travnja 2020.