- 1 -              Revd 481/2020-2

Broj: Revd 481/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika S. A., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u M., protiv tuženika-protutužitelja N. A. iz A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u M., odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-670/2019-2 od 16. listopada 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-236/19 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 22. travnja 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-670/2019-2 od 16. listopada 2019. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-670/2019-2 od 16. listopada 2019.

Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Tuženik je u prijedlogu naznačio tri postupovnopravna pitanja ali nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Time što se pozvao na raniju ukidnu odluku drugostupanjskog suda u ovom predmetu, tužitelj nije ukazao na različitu sudsku praksu, jer je konačno pravno shvaćanje u ovom predmetu izloženo upravo u pobijanoj presudi.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. travnja 2020.