Poslovni broj P-205/2019-

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Kutini  po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. P.&P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 9. ožujka 2020., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te objave presude,  temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 21. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, kako je to naveo tužitelj u svom podnesku od 29. studenog 2019.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              1.               Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 2. i članka 7. Ugovora o kreditu broj:3204681202, koji su 23. svibnja 2005. sklopili tužitelj I. P. iz S., OIB: …, kao korisnik kredita i tuženik Z. b. d.d. Z., OIB: …, kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 5,50% godišnje.

 

              2.               Tuženik Z. b. d.d. Z., OIB: …, dužna je tužitelju I. P. iz S., OIB: …, isplati iznos od 1.859,77 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i to:

 

–        na iznos od 50,04 kn od 1.3.2008.

–        na iznos od 49,53 kn od 1.4.2008.

–        na iznos od 47,38 kn od 1.5.2008.

–        na iznos od 47,44 kn od 1.6.2008.

–        na iznos od 46,43 kn od 1.7.2008.

–        na iznos od 45,76 kn od 1.8.2008.

–        na iznos od 45,68 kn od 1.9.2008.

–        na iznos od 46,30 kn od 1.10.2008.

–        na iznos od 46,77 kn od 1.11.2008.

–        na iznos od 45,02 kn od 1.12.2008.

–        na iznos od 47,91 kn od 1.1.2009.

–        na iznos od 47,35 kn od 1.2.2009.

–        na iznos od 45,40 kn od 1.3.2009.

–        na iznos od 45,01 kn od 1.4.2009.

–        na iznos od 44,54 kn od 1.5.2009.

–        na iznos od 43,18 kn od 1.6.2009.

–        na iznos od 42,68 kn od 1.7.2009.

–        na iznos od 63,85 kn od 1.8.2009.

–        na iznos od 63,54 kn od 1.9.2009.

–        na iznos od 61,57 kn od 1.10.2009.

–        na iznos od 61,12 kn od 1.11.2009.

–        na iznos od 59,98 kn od 1.12.2009.

–        na iznos od 60,18 kn od 1.1.2010.

–        na iznos od 59,94 kn od 1.2.2010.

–        na iznos od 58,57 kn od 1.3.2010.

–        na iznos od 58,27 kn od 1.4.2010.

–        na iznos od 58,49 kn od 1.5.2010.

–        na iznos od 47,77 kn od 1.6.2010.

–        na iznos od 48,01 kn od 1.7.2010.

–        na iznos od 46,89 kn od 1.8.2010.

–        na iznos od 48,47 kn od 1.9.2010.

–        na iznos od 45,83 kn od 1.10.2010.

–        na iznos od 45,02 kn od 1.11.2010.

–        na iznos od 25,14 kn od 1.12.2010.

–        na iznos od 24,53 kn od 1.1.2011.

–        na iznos od 23,55 kn od 1.2.2011.

–        na iznos od 23,04 kn od 1.3.2011.

–        na iznos od 22,36 kn od 1.4.2011.

–        na iznos od 22,11 kn od 1.5.2011.

–        na iznos od 22,41 kn od 1.6.2011.

–        na iznos od 22,71 kn od 1.7.2011.

 

sve do 31. srpnja 2015.g. po stopi u visini eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

              3.              Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. Z., OIB: …, dužna je tužitelju I. P. iz S., OIB: …,, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.800,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od 21. travnja 2020. kao dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je 25. travnja 2019. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi isplate pretplaćenih kamata po ugovoru o kreditu od 23. svibnja 2005. Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 2. i 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena promjenjiva kamatna stopa o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. 

 

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložio i prigovor zastare.

 

              Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 21. svibnja 2005. (list 4 spisa) temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 20.100,00 CHF. U članku 2. ovog Ugovora, ugovorena je redovna kamata od 5,50 % godišnje, s tim da je ugovoreno da je ista promjenjiva. Nije sporno da je u tijeku otplate kredita u više navrata došlo do promjene kamatnih stopa, te je tužitelj izračunao da je platio na ime kamata 1.519,49 kuna više nego što bi platio u odnosu na početni otplatni plan.

 

              Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 21. svibnja 2005., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu. Po pitanju promjenjive kamatne stope u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ove činjenice potvrdila je i tužiteljica u svom iskazu. Ovako ugovorena odredba glede promjenjivih kamata dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da promijeni ugovorne kamate, čini ovisno isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da određuje cijenu usluge koju mora platiti. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Kada je tužitelj sklopio ovaj ugovor bila je ugovorena kamatna stopa od 5,50%, ali je u tijeku ugovora ista više puta mijenjana i to isključivo voljom banke. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Na ročištu održanom 9. ožujka 2020., financijski vještak se očitovao na sva pitanja tuženika navodeći da u cijelosti ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

 

              U tijeku postupka provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku mr.sc. J. F. iz K.. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ovog vještaka imajući u vidu da je isti utemeljen na relevantnoj dokumentaciji koja je priložena u spisu: ugovor o kreditu, otplatna tablica sa prikazom efektivne kamatne stope, plan otplate, pregled uplata po kreditu, knjigovodstvena kartica, te dopisi vezani uz promjene kamatnih stopa. Osim toga vještak se i na raspravi od 9. ožujka 2020. očitovao o svim pitanjima tuženika, te je istakao da ostaje u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Vještak je u svom nalazu utvrdio da je u članku 2. Ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa od ,50% godišnje, te da se ista mijenjala u tijeku otplate kredita, i to: 1.6.2005. – 4,09% godišnje, 1.10.2007. – 5,55% godišnje, 1.2.2008. – 6,30% godišnje, 1.7.2009. – 6,80% godišnje, 1.5.2010. – 6,55% godišnje, 1.11.2010. – 6,00% godišnje i 1.7.2011. – 5,75% godišnje. U svom nalazu vještak je utvrdio razliku u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika prema otplatnim planovima, a koja iznosi 411,33 CHF za razdoblje od 1.11.2007. do 1.7.2013.

 

              Na temelju nalaza vještaka, tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev i uskladio isti sa nalazom vještaka u svom podnesku od 29. studenog 2019. (list 67 spisa), s tim da je obuhvatio kraće vremensko razdoblje otplate kredita, tj. od 1.3.2008. do 1.7.2011. Utuženi iznosi su prikazani u koloni 15 pismenog nalaza i mišljenja vještaka (list 52-55 spisa), tako da ukupni iznos tražbine tužitelja iznosi 1.859,77 kuna. 

 

              Sud je u cijelosti usvojio ovako precizirani tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu da je isti u cijelosti usklađen sa nalazom financijskog vještaka, čiji izračun tuženik nije osporio.

 

              U svom podnesku (list 86 spisa), tuženik se protivio ovakvoj preinaci tužbenog zahtjeva, ali je sud istu dopustio, s obzirom da je tužitelj mogao točno odrediti visinu tužbenog zahtjeva, tek nakon provedenog financijskog vještačenja.

 

              Nije osnovan niti prigovor tuženika da tužitelj nema svojstvo potrošača.

 

              Nije osnovan niti prigovor zastare, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Udruga P. udruga za zaštitu potrošača Z. je 4. travnja 2012. pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, radi utvrđenja nepoštenih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ova tužba je pokrenuta u smislu članka 502. ZPP-a, te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502. ZPP-a. Iako tužitelj nije osobno podnio tužbu radi zaštite kolektivnih interesa, takva kolektivna tužba koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012. predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovog postupka. Stoga se podnošenjem navedene kolektivne tužbe prekida zastara temeljem članka 241. ZOO, pa su prigovorom zastare obuhvaćena sva potraživanja starija od 4. travnja 2007. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje isplatu razlike kamata počev od 1.ožujka 2008. pa na dalje, pa nije u zastari niti jedan dio tužbenog zahtjeva. Stoga je prigovor zastare valjalo odbiti.

             

              Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a isti se odnose na troškove sastava tužbe, 2 podneska, te zastupanja na ročištima od 24.10.2019. i 9.3.2020., sve po 1.000,00 kuna, zastupanje na ročištima od 9.12.2019. i 22.1.2020. po 500,00 kuna (50%), što sveukupno sa PDV-om iznosi 7.500,00 kuna. Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja 1.500,00 kuna, te pristojbi na tužbu i presudu po 400,00 kuna, pa je tužitelju dosuđena ukupna naknada parničnog troška u iznosu od 9.800,00 kuna.

 

Kutina, 21. travnja 2020.

 

 

                                                                                                                                                S u d a c

                                                                                                                         Draženko Stanušić

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

 

O tom obavijest:

1. Odvj. D. P., P.

2. O. d. P.&P., Z.