- 1 -              Rev 2570/2019-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2570/2019-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., OIB: ..., protiv tuženika A. za i. n. u z., p. i ž. p. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja i o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž R-925/18-2 od 14. ožujka 2019. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj Pr-2777/14-44 od 19. siječnja 2017., u sjednici održanoj 21. travnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž R-925/18-2 od 14. ožujka 2019. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj Pr-2777/14-44 od 19. siječnja 2017. gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja protiv iste drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu Klasa: 114-01/14-01/01, Urbroj. 699-14-12 od 12.03.2014. godine, kako niti Odluka Klasa: 114-01/14-01/01, Urbroj: 699-14-14 od 11.04.2014. godine koje je donio tuženik A. Z. I. N. U. Z., POMORSKOM I ŽELJEZNIČKOM PROMETU iz Z., OIB: ..., te je tuženik A. Z. I. N. U. Z., POMORSKOM I ŽELJEZNIČKOM PROMETU iz Z., OIB: ..., dužan tužitelja D. V. iz Z., OIB: ... vratiti na radno mjesto G. i. z. n., sve u roku od 8 dana.

 

2. Nalaže se tuženiku A. Z. I. N. U. Z., POMORSKOM I ŽELJEZNIČKOM PROMETU iz Z., OIB: ..., platiti tužitelju D. V. iz Z., OIB: ..., iznos od 413.234,61 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini stope određene člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope po eskontnoj stopi Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi na:

 

- za 03. mjesec 2014. god. iznos od 7.249,73 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. travnja 2014. godine,

- za 04. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. tsvibnja 2014. godine,

- za 05. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. lipnja 2014. godine,

- za 06. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. srpnja 2014. godine,

- za 07. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. kolovoza 2014. godine,

- za 08. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. rujna 2014. godine,

- za 09. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. listopada 2014. godine,

- za 10. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. studenog 2014. godine,

- za 11. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. prosinca 2014. godine,

- za 12. mjesec 2014. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. siječnja 2015. godine,

- za 01. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. veljače 2015. godine,

- za 02. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. ožujka 2015. godine,

- za 03. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. travnja 2015. godine,

- za 04. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. svibnja 2015. godine,

- za 05. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. lipnja 2015. godine,

- za 06. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. srpnja 2015. godine,

- za 07. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. kolovoza 2015. godine,

- za 08. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. rujna 2015. godine,

- za 09. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. listopada 2015.. godine,

- za 10. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. studenog2015. godine,

- za 11. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. prosinca 2015. godine,

- za 12. mjesec 2015. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. siječnja 2016. godine,

- za 01. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. veljače 2016. godine,

- za 02. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. ožujka 2016. godine,

- za 03. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. travnja 2016. godine,

- za 04. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. svibnja 2016. godine,

- za 05. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. lipnja 2016. godine,

- za 03. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. srpnja 2016. godine,

- za 03. mjesec 2016. god. iznos od 14.499,46 kn bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana 11. kolovoza 2016. godine,

kao i da tužitelju naknadi sve buduće dospjele plaće sa zakonskom kamatom od dana dospijeća pa do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

 

3. Tuženik A. Z. I. N. U. Z., POMORSKOM I ŽELJEZNIČKOM PROMETU iz Z., OIB: ..., dužan je tužitelju D. V. iz Z., OIB: ..., naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno s zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počam od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

 

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 37.500,00 kn, u roku od 8 dana."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj 26 Pr-2777/14-44 od 19. siječnja 2017. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

2. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, pa se preinačuje odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke prvostupanjske presude i to na način da ista u tom dijelu sada glasi:

 

„Dužan je tužitelj u roku od 8 dana na ime parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 2.500,00 kn, dok se u preostalom dijelu za više traženo do iznosa od 37.500,00 kuna zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.“

 

3. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog i revizijskog postupka kao neosnovani."

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporava dopuštenost, a podredno i osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, reviziju je u smislu čl. 382. st. 1. ZPP podnio tuženik iz razlgoa bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

 

Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti predmetnog otkaza ugovora o radu, za nalaganje tuženiku da ga vrati na rad na radno mjesto "Glavni istražitelj zrakoplovnih nesreća" te zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćenih plaća za razdoblje nakon otkazivanja ugovora o radu pa sve ubuduće.

 

Kako se revizija tužitelja znatnim dijelom sadržaja iscrpljuje u pokušaju dovođenja u sumnju pravilnosti zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju činjenica odlučnih za ishod spornog odnosa među strankama, ovdje je prvenstveno za ukazati na sljedeće. Riječ je evidentno o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396. a. st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

 

Sukladno odredbi čl. 396. a. st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te revizija tužitelja nisu dopuštene.

 

Reviziju tužitelja u navedenom dijelu i reviziju tuženika valja razmotriti u svijetlu:

 

- odredbe čl. 129. st. 5. ZPP prema kojoj: "Odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem.",

 

- odredbe čl. 400. st. 1. ZPP prema kojoj: "Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382.)."

 

Sukladno tim odredbama ZPP, revizija bi bila dopuštena protiv drugostupanjskog rješenja o parničnom trošku ako bi to rješenje imalo značaj rješenja iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP kojim je postupak pravomoćno završen.

 

Međutim, obzirom da parnica počinje teći samo u odnosu na predmet (meritum) spora i (po prirodi stvari) samo za ovog (glede kojeg jedino teče) može i završiti, a imajući na umu i da se samo u svezi predmeta (merituma) spora ispituje dvostruka litispendencija i identitet spora (tako da je, primjerice, samo glede njega dopuštena i objektivna preinaka zahtjeva), to je za zaključiti:

 

- da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet (meritum) spora, odnosno (time) da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima se prekida litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora,

 

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), oni o kojima se samo odlučuje „u presudi ili rješenju kojim se završava postupak“ (čl. 164. st. 4. ZPP), ali odluka o njima (upravo prema smislu te odredbe čl. 164. st. 4. ZPP) nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koje bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

Izloženo shvaćanje o nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o parničnom trošku prihvaćeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenoga 2015. i glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija".

 

Stoga, revizija tužitelja u navedenom dijelu te revizija tuženika nisu dopuštene pa ih je valjalo odbaciti i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP.

 

Zahtjev tuženika za naknadu podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

 

 

Zagreb, 21. travnja 2020.