1              Poslovni broj: Gž Ob-172/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao suca izvjestitelja i Ankice Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. B. iz M., OIB: …, zastupane po punomoćnicima R. V., S. B. i M. C., odvjetnicima u O., protiv tuženika P. P., OIB: …, K. P., OIB: …, K. P.,  OIB: …. i Đ. P., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 4 P Ob-175/19-19 od 13. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 4 P Ob-175/19-19 od 13. veljače 2020..

Trošak sastava odgovora na žalbu tužiteljici se ne dosuđuje.

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"1. Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe 7.6.2018. prestala obveza  uzdržavanja koje je 1.tuženik P. P. bio dužan davati 2. tuženiku K. P., 3. tuženici K. P. i 4. tuženici Đ. P. na osnovi Nagodbe sklopljene kod Centra …., Klasa 552-07/09-01/79, Ur. broj: 2188-17-03/4-10-3 od 17. veljače 2010. 

 

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici  solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.626,50 kuna, u roku od 15 dana."

 

Protiv navedene presude žale se tuženici te presudu pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica, u odgovoru je porekla žalbene navode, te je predložila odbijanje žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora čini zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je prestala obveza uzdržavanja tuženika 1. prema tuženicima 2., 3. i 4., sukladno Nagodbi sklopljenoj kod Centra …, Klasa 552-07/09-01/79, Ur. broj: 2188-17-03/4-10-3 od 17. veljače 2010.

 

Suprotno žalbenim razlozima presudom prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi samoj sebi i razlozima presude, te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

U postupku je među strankama bilo nesporno:

 

- da tužiteljica ima tražbinu prema tuženiku ad. 1. utvrđenu sudskom odlukom broj P-21/05 od 24. srpnja 2005.;

- da su tuženici kod Centra …. sklopili Nagodbu temeljem koje se tuženik ad. 1. obvezao na uzdržavanje svoje djece, odnosno tuženik ad. 2. do ad. 4..

 

Među strankama je bilo sporno, a sporno je i u ovoj fazi postupka ima li tužiteljica pravni interes za podnošenje tužbe sadržaja kao u izreci pobijane presude.

 

Po provedenom postupku, sud prvog stupnja je utvrdio kako slijedi:

 

- da je uvidom u ovršni spis br. Ovrv-2172/16 utvrđeno da je po prijedlogu tužiteljice dana 4. siječnja 2007., izdano rješenje o ovrsi na mirovini tuženika P. P., radi naplate iznosa od 265.883,60 kuna, po pravomoćnoj i potvrđenoj presudi Općinskog suda u Vinkovcima, br. P-21/05  od 4. 7. 2005.;

- da je podneskom od 16. studenog 2017. Zavoda, izvijestio ovršni sud da se od mirovine P. P. usteže iznos od 6.000,00 kuna za uzdržavanje mlt. djece po Nagodbi sklopljenoj kod Centra … od 7. 2. 2010., a obzirom da se radi o uzdržavanju mlt. djece, da je rješenje o ovrsi br. Ovr- 2172/06 stavljeno na čekanje, te da do 16.11.2017. nije stavljen  zahtjev da je prestala  obveza  uzdržavanja;

- da iz podneska Zavoda od 21. studenog 2019. proistječe da je Đ. P. zasnovala radni odnos  na određeno, puno radno vrijeme  dana 2. 9. 2019., da je K. P. zasnovala radni odnos  na određeno, puno radno vrijeme  dana 6.6.2016, te da je dana 1. rujna 2017., zasnovala radni odnos na neodređeno puno radno vrijeme, dok je K. P. zasnovao pravi radni odnos 1. lipnja 2011. te bio zaposlen s kraćim prekidima sve do 31.7 2018..

 

Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja, a cijeneći i stav ovoga suda izražen u ukidnoj odluci Gž Ob-623/2018-2 od 10. siječnja 2019. sud prvog stupnja je zaključio da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o deklaratornoj tužbi, kojom tužiteljica može tražiti da se utvrdi kako je s danom podnošenja tužbe prestala obveza uzdržavanja tuženika ad. 1. u odnosu na tuženike 2. – 4. Dakle, da su ispunjene pretpostavke iz članka 187. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da tužbom za utvrđenje, tužitelj koji ima pravni interes može od suda tražiti da se utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa.

 

U konkretnom slučaju, tužiteljica da zahtjeva od suda utvrditi prestanak obveze uzdržavanja budući ima tražbinu prema prvotuženiku koja je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, a koju zbog činjenice da je mirovina prvotuženika opterećena po osnovi uzdržavanja u korist tuženika ad. 2.-4. se ne može naplatiti, niti nastaviti ovrhu određenu rješenjem o ovrsi na mirovini prvostuženika.

 

S obzirom na činjenicu da je drugotuženik postao punoljetan 28. rujna 2010., trećetužena 1. svibnja 2015., a četvrtotužena 29. travnja 2002., sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ), prema kojima je istima prestalo pravo na uzdržavanje, a slijedom činjenice što su zasnovali radni odnos, te se dalje ne školuju.

 

Radi iznesenog, prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud.

 

Dakle, i po shvaćanju ovog suda, tužiteljica ima pravni interes utvrditi prestanak obveze uzdržavanja budući ima tražbinu prvotuženiku, koja je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, a koju zbog činjenice da je mirovina prvotuženika opterećena tražbinom uzdržavanja u korist tuženika ad. 2.-4. se ne može naplatiti, niti nastaviti ovrhu određenu rješenjem o ovrsi na mirovini prvotuženika.

 

Nadalje, po stavu ovog žalbenog suda predmetna tužba jest deklaratorna tužba iz članka 187. ZPP-a, jer tek nakon što presuda kojom se utvrđuje prestanak obveze uzdržavanja postane pravomoćna, tužiteljica kao treća osoba ima mogućnost u ovršnom postupku, temeljem kojega se obustavljaju iznosi za uzdržavanje s mirovine prvotuženika, istaknuti prigovor, sukladno odredbi članka 50. i 60. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 12/12, 70/12, 112/12, 93/14 i 73/17, dalje u tekstu: OZ), kako bi ovršenikov dužnik prestao postupati po Nagodbi kojom je utvrđena obveza prvotuženika za uzdržavanje ostalih tuženika.

 

U odnosu na žalbu tuženika, posebno je istaći da isti u svojoj žalbi upiru i ističu one prigovore koje su isticali tijekom postupka koje je prvostupanjski sud valjano otklonio o čemu pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge. U odnosu na prigovor kako se u konkretnom slučaju radi o konstitutivnoj tužbi, odgovoriti je da se suprotno žalbenim navodima, poradi gore navedenog, radi upravo o deklaratornoj tužbi. Stoga, je pravilna i zakonita odluka o troškovima postupka, jer se u ovoj pravnoj stvari ima primjenjivati Tbr. 7. točka 1.  Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa), koju je prvostupanjski sud pravilno primijenio, a ne Tbr. 7. Tarife, odnosno jednokratnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna, jer se ne radi o postupku radi utvrđivanja obveze uzdržavanja.

 

Radi svega gore iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te potvrditi presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluka o troškovima postupka.

 

Trošak sastava odgovora na žalbu se ne dosuđuje, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 3. ZPP-a)

 

U Splitu 21. travnja 2020.