- 1 -              I Kž 668/2019-4

 

 

 

 

Broj: I Kž 668/2019-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, predsjednice vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice I. F. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 19. veljače 2019. broj K-4/2018., u sjednici održanoj 20. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prihvaća se djelomično žalba optuženice I. F., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se prihvaća prijedlog obrane te se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvaja nalaz i mišljenje informatičkog vještaka N. T. od 17. veljače 2017. (listovi 1292-1304).

 

II. Žalba optuženice I. F. u ostalom dijelu odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 19. veljače 2019. broj K-4/2018., odbijen je prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedokinje R. J. od 22. listopada 2015. (listovi 974-975) i nalaza i mišljenja informatičkog vještaka N. T. od 17. veljače 2017. (listovi 1292 – 1304).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optuženica po braniteljici V. D. L., odvjetnici u Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine. Žalbu je, također, podnijela optuženica i po branitelju M. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K., H. i V. j.t.d. sa sjedištem u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i to samo u odnosu na dio odluke kojim je odlučeno o prijedlogu za izdvajanje nalaza i mišljenja vještaka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da izdvoji kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje vještaka N. T. od 17. veljače 2017., odnosno da pobijano rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Budući da su obje žalbe branitelja podnesene iz istih žalbenih osnova bit će razmatrane kao jedna žalba optuženice.

 

Spis je dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.).

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama pa se isto ne može ispitati.

 

Naime, u prijedlogu za izdvajanje nalaza i mišljenje vještaka N. T. od 17. veljače 2017. optuženica se pozivala, između ostalog, i na stajališta iskazana u određenim presudama Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske o čemu je prvostupanjski sud, nasuprot žalbenom prigovoru, iznio jasne i potpune razloge u prvom i drugom odlomku na četvrtoj strani pobijanog rješenja, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske.

 

Stoga nije ostvarena citirana žalbena osnova, kao ni žalbena osnova iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. jer žaliteljici nije uskraćeno pravo na obrazloženu sudsku odluku pa joj, stoga, nije povrijeđeno ni pravo na pravično suđenje, kako to neosnovano tvrdi u žalbi.

 

Isto tako, nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. jer da je pri donošenju rješenja prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 168. stavka 3. ZKP/08., koja odredba propisuje da izreka rješenja sadrži zakonsku osnovu odlučivanja i odluku.

 

Točno je, naime, da izreka pobijanog rješenja ne sadrži zakonsku osnovu po kojoj je prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza onih koji su navedeni u izreci tog rješenja, međutim, ta okolnost nije utjecala niti je mogla utjecati na odluku pa, stoga, nije ostvarena ni citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

 

Također, okolnost da je sudski vještak N. T. na raspravi ispitan u svojstvu svjedoka, koju okolnost žaliteljica ističe u žalbi, nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke jer isti nije iskazivao o činjenicama na kojima je temeljio nalaz i mišljenje, već o tome što je bio predmet vještačenja i na koji način je isto provedeno.

 

Slijedom iznijetoga nisu ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje upire žalba, a ni povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08-19).

 

Prvostupanjski sud je, protivno žalbenom prigovoru,  pravilno odbio prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza iskaza svjedokinje R. J. od 22. listopada 2015. (listovi 974-975).

 

Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje pred državnim odvjetnikom od 22. listopada 2015. vidljivo je da je svjedokinja prije početka ispitivanja pravilno upozorena sukladno odredbama članka 286. i članka 288. ZKP/08. te da je ta upozorenja razumjela što je i zapisnički konstatirano. Isto tako, iz zapisnika proizlazi da je ispitivanje svjedokinje prekinuto radi proteka radnog vremena i nastavljeno idućeg dana što je i zapisnički konstatirano sukladno odredbi članka 85. stavka 6. ZKP/08.

 

Pri tome treba reći da nije utemeljena tvrdnja žaliteljice da je svjedokinja u nastavku ispitivanja trebala ponovno biti upozorena u smislu citiranih zakonskih odredbi pa da izostanak upozorenja taj iskaz čini nezakonitim dokazom, jer iskaz koji je nastavljen idućeg dana, i prema mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, čini jedinstvenu cjelinu s iskazom svjedokinje od prethodnog dana pa stoga upozorenja svjedokinji iz citiranih zakonskih članaka, a sadržaj kojih je u potpunosti razumjela, nije trebalo ponavljati.

 

Također, iz zapisnika je vidljivo da je ispitivanje svjedokinje nastavljeno pred istim zamjenikom županijske državne odvjetnice D. G. pa okolnost da je u nastavku ispitivanja sudjelovala druga osoba kao zapisničar, nije odlučna za zakonitost iskaza svjedokinje, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

 

Stoga je žalbu optuženice u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom II. izreke, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08-19.

 

Međutim, u pravu je žaliteljica kada tvrdi da je nalaz i mišljenje informatičkog vještaka N. T. nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. pa ga je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta.

 

Naime, nije sporno da informatički vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije koristio elektronički dokaz pribavljen zakonito provedenom pretragom računala, privremeno oduzetog u poslovnom prostoru Doma za psihički bolesne odrasle osobe B., već je nalaz i mišljenje vještaka rezultat ponovne pretrage računala koja je provedena bez naloga za pretragu, s obzirom da nalogom za vještačenje od 3. veljače 2017. nije obuhvaćena i pretraga računala, kako to pravilno ističe žaliteljica, neovisno o činjenici što je, prema stanju spisa, vještak u svrhu provedbe vještačenja preuzeo i predmetno računalo.

 

Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da vještak prilikom provođenja vještačenja nije poduzeo dokaznu radnju pretrage, tim više što predmet vještačenja u konkretnom slučaju nije bilo računalo, niti je to sadržano u nalogu za vještačenje, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, već je vještačenje trebalo provesti na temelju podataka sadržanih u elektroničkom (digitalnom) dokazu u obliku tvrdog vanjskog diska PU varaždinske, pribavljenom na temelju zakonito provedene pretrage, a na kojem su pohranjeni podaci sadržani u dvjema datotekama predmetnog računala, kao što proizlazi iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari (PC stolno računalo-server, marke …, serijskog broja …) od 2. veljače 2017.

 

S obzirom da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka N. T. rezultat nezakonito provedene pretrage računala jer je ista provedena bez pisanog naloga, takav vještački nalaz i mišljenje ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku, sukladno odredbi članka 250. stavka 1. točke 1. ZKP/08. pa ga je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

 

Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao po točkom I. izreke, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08-19.

 

Zagreb, 20. travnja 2020.