- 1 -             

Broj:Jž-503/2019   

 

                        

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović, predsjednice vijeća, te Branke Mašić i Siniše Senjanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe X. X. d.d. iz B., zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe X. X. d.d. B., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj:24. PpJ-44/2019 od 4. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2020. 

p r e s u d i o    j e:

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe X. X. d.d. B. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II. Na temelju članka 139. stavka 1. u svezi s člankom 138. stavkom 1. točke 3c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) 1. okrivljena pravna osoba X. X. d.d. B. se obvezuje na naknadu troškova žalbenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna), koji je dužna platiti u roku od 30 dana od dana prijama ove presude pod prijetnjom izvršenja.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba X. X. d.d. sa sjedištem u B., proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te joj je na temelju citiranog zakonskog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 23.000,00 kuna.

 

Prvostupanjskom presudom, okrivljena pravna osoba propisno je upozorena na mogućnost plateža dvije trećine izrečene novčane kazne, te je obvezana na platež troškova prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 300,00 kuna.

 

Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu radi odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te troškovima prekršajnog postupka, iznoseći u razlozima žalbe da je zrakoplovom okrivljenika doputovao u RH putnik kojem je izdana multischeneg viza za valjani jedan ulazak, te da je među strankama neosporno da djelatnici okrivljenika, kao i djelatnici svih ostalih avio prijevoznika postupaju sukladno priručniku TIMATIC, a da je okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani dostavila prepisku od 11. prosinca 2014. između djelatnika MVEP-a i djelatnika okrivljenika iz kojeg je vidljivo kako se odredba TIMATIC-a tumače na različit način među djelatnicima MUP-a, MVEP-a i okrivljenika, iz čega proizlazi kako su iste odredbe nejasne, a katkad i netočne, te da su podložne različitoj interpretaciji od strane osoba kojima su namijenjene, i da se slijedom istaknutog mogu zaključiti da postupanje djelatnika okrivljene pravne osobe u predmetnom slučaju  bile podložne zabludi.

 

Žaliteljica pravna osoba, ističe, da je poznata činjenica, da je kao avio prijevoznik vlasništvo RH, da bi plaćanje novčane kazne u državni proračun na strani trgovačkog društva koje ionako gotovo u cijelosti vlasništvo države posve nelogično, kao i da bi plaćanjem tako velike kazne bilo dovedeno u pitanje samo poslovanje okrivljene pravne osobe, a da neki sudovi, u drugim državama, kao i ovlašteni tužitelj imaju sporazume sa ovlaštenim tužiteljima da ne podnose prijave protiv avio prijevoznika, kao što je to slučaj u Nizozemskoj, Finskoj.

 

Žaliteljica, nadalje ističe, da djelatnici iste nisu bili svjesni da viza predmetnog putnika nije odgovarajuća isprava za ulazak u RH i očito da je na stanje okrivljenika postojala zabluda okolnosti.

 

Žaliteljica pravna osoba X. X. d.d. predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući o žalbi i pregledom spisa predmeta ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog postupka imao osnova i izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja radi kojeg je proglašena krivom.

 

Svestrano analizirajući, obranu okrivljene pravne osobe, koji ističu iste žalbene navode, kao u obrani koja je već cijenjena od strane prvostupanjskog suda, te istu cijeneći kao i sve ostale sve izvedene dokaze, prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge zašto je 1.okrivljenu pravnu proglasio krivom.

 

Da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, žaliteljica pravna osoba se upućuje na razloge pobijanog rješenja u obrazloženju (strana 3. alineja 3.), u kojoj sud dati, argumentirani razlozi za odluku o krivnji.

 

Na osnovu valjano date pravne kvalifikacije djela prekršaja, te materijalnog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena fiksna kazna propisana za navedeni prekršaj, a uvjeta za ublažavanjem, ovaj Sud nije našao.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na valjanim pravnim propisima, te je određeno da se ista može odrediti u odnosu na trajanje, duljinu i složenost provedenog postupka u iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

Ispitujući nadalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj Sud nije našao da su na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, niti počinjene bitne povrede postupka, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti da je u predmetnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Postupajući po žalbi okrivljenice ovaj Sud je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa je za okrivljenicu nastala obveza naknade paušalnog iznosa troškova koji su nastali povodom žalbe okrivljenice na ovom Sudu, s tim da je visina paušalnih troškova žalbenog postupka odmjerena sukladno složenosti i trajanju žalbenog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

             

Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 17. travnja 2020.  

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, ovlaštenog tužitelja i okrivljenu pravnu osobu.