- 1 -

Broj:Pž-2796/2018.

REPUBLIKA HRVATSKA

                                                      R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. B., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Pag, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 10. prosinca 2018., broj: 1 PpP-2642/18-7, u sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2020.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Pag o, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

O b  r  a  z  l  o  ž  e  n  j e

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik se oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

Istom presudom troškovi  postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog pogrešno  ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja neosnovano se pozivajući na razloge da je okrivljenik prekršaj za koji ga se tereti iz čl. 282. st. 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama dana 7. kolovoza 2018. u 23,00 sati i 9. kolovoza 2018. u 00,05 sati isti prekršaj počinio je i dana 2. kolovoza 2018. u 02,00 sati u Novalji na istovjetan način da se je odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, odnosno vađenju krvi i urina zbog čega je sud kao i u presudi od 20. rujna 2018. zaključio da je okrivljenik 7. kolovoza 2018. i 9. kolovoza 2018. s obzirom na način i mjesto počinjenja prekršaja te vremensku povezanost prekršaja počinio produljeni prekršaj jer navedene okolnosti čine jedinstvenu cjelinu, a djelo je obuhvaćeno posebnom namjerom, tj. okrivljenik ponovno započeo upravljanje vozilom.

Sud prvog stupnja izvodi time nepravilan zaključak pozivajući se na razloge da obzirom da je okrivljenik istovrsni prekršaj počinio na identičan način u istom mjestu u vremenskom razmaku od 5 dana od 2. kolovoza 2018. do 7. kolovoza 2018. tretirajući po koncepciji o produljenom prekršaju kao jednu radnju kao jedno produljeno djelo, premda se okrivljeniku djelo prekršaja od 2. kolovoza 2018. optužnim prijedlogom tužitelja stavlja na teret kao zasebno djelo koje je procesuirano također zasebno provođenjem prekršajnog postupka za to djelo i u konkretnom slučaju time nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti iz čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona da se to predmetno djelo može tretirani kao djelo koje se ubraja u produljeni prekršaj budući da nije bio zadovoljen kriterij vremenske povezanosti djela niti drugih stvarnih okolnosti koji ih povezuju i čine jedinstvenu cjelinu.

Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku preispitati postojanje odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja, nakon čega će potom donijeti novu odgovarajuću presudu.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2020.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.