- 1 -              II Kž 148/2020-3

Broj: II Kž 148/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. travnja 2020. broj Kov-Iz-12/20 (Kov-20/20), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog G. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. H. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 15. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja je žalbu podnio okrivljeni G. H. po branitelju, odvjetniku S. R., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. H. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Okrivljenik u žalbi ukazuje na presliku ovjerene izjave oštećenika G. H. (list 199. spisa), smatrajući da je prvostupanjski sud istu kod svoje odluke zanemario te analizira provedeno balističko vještačenje i njegove zaključke, osporavajući na taj način osnovanu sumnju kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Suprotno takvim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 110. u vezi člankom 34. KZ/11. dostatno i valjano obrazložio, pri čemu je uzeo u obzir sve odlučne činjenice koje na tu osnovanu sumnju ukazuju. Analizu dokaza, kao što je okrivljeniku već ukazano, ne provode ni prvostupanjski niti drugostupanjski sud prilikom odluke o istražnom zatvoru, već će to učiniti optužno vijeće prilikom ispitivanja optužnice i, u daljnjem tijeku postupka ako optužnica bude potvrđena, raspravno vijeće.

One osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljeni G. H. pobjeći i na taj način osujetiti vođenje ovog postupka, pravilno prvostupanjski sud nalazi u činjenici da isti nema prijavljeno prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, a s adrese koju je sam naveo prilikom prvog ispitivanja je odjavljen. Okrivljenik u žalbi navodi da se on samoinicijativno javio policijskim djelatnicima po saznanju o provođenju izvida za predmetno kazneno djelo, međutim, iz službene bilješke na listu 31 spisa vidljivo je da je isti uhićen temeljem policijske potrage. Također je neuspješno isticanje okrivljenika da je on uredno prijavljen na teritoriju države članice Europske unije, što je evidentirano u zapisniku o njegovom ispitivanju. Naime, u tom je zapisniku (list 55. spisa) zabilježeno da je u putovnici okrivljenika navedena adresa u Republici Češkoj, za koju je isti dao objašnjenje da se radi o adresi u Češkoj kako bi mogao upravljati stranim vozilima u Republici Hrvatskoj, dakle, ne radi se o adresi na kojoj okrivljenik živi. Stoga svojim žalbenim navodima okrivljeni G. H. nije doveo u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da nepostojanje adrese na kojoj isti trajno prebiva ili boravi, u povezanosti s težinom djela koje mu se stavlja na teret, opravdava da mu se produlji istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio da okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela i podaci o dosadašnjoj osuđivanosti okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost da će on nastaviti s činjenjem sličnih kaznenih djela. Naime, podignutom optužnicom okrivljenom G. H. se stavlja na teret da je usred dana, u naselju K. u Z., iz svog osobnog automobila ispalio hitac iz pištolja u smjeru oštećenog G. H. Opisano postupanje za koje se okrivljenik tereti, na javnom mjestu u prometnoj ulici, upućuje na naročitu drskost, bezobzirnost i visok stupanj volje za izvršenje kriminalnog nauma. Iz izvoda iz kaznene evidencije (list 72. spisa) vidljivo je da je okrivljenik već osuđivan za kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, a osuđivan je i u Saveznoj Republici Njemačkoj za kazneno djelo olakšavanja nezakonitog ulaska ili boravka te u Mađarskoj zbog kaznenih djela nezakonite trgovine i drugih kaznenih djela u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njegovim sastavnim dijelovima. Izrečene kazne u navedenim postupcima očito nisu dostatno na okrivljenika utjecale da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim normama i društveno prihvatljivim pravilima ponašanja. Navedene okolnosti, neovisno o činjenici koju ističe u žalbi o promjeni iskaza oštećenika i njegovog oca u drugom postupku, jesu one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora okrivljenom G. H. i iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Kvaliteta i značaj svih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor ne opravdavaju zamjenu istog blažim mjerama, jamstvom ili mjerama opreza, što je također pravilno utvrdio prvostupanjski sud pa su žalbeni navodi okrivljenika i u tom pravcu neosnovani.

Budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. travnja 2020.